Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-4143/23 по делу N А75-4680/2021

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-4680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2023) Курило Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года по делу N А75-4680/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басова Федора Васильевича (ИНН 861706369105),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Басов Федор Васильевич (далее - Басов Ф.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4680/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 Басов Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Волков Владислав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021.

Финансовый управляющий Волков В.М. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Басова Ф.В. и освобождении должника от исполнения обязательств.

Курило Виталий Владимирович (далее - Курило В.В., кредитор, податель жалобы) обратился с ходатайством о неприменении к Басову Ф.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 завершена процедура реализации имущества Басова Ф.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курило В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, не освобождать Басова Ф.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Курило В.В.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что о банкротстве Басова Ф.В. кредитор узнал от службы судебных приставов, должник предоставил суду недостоверные сведения о кредиторе, скрыл от реализации свою долю в совместно нажитом имуществе, скрыл наследственное недвижимое имущество в с. Дерновое (Украина), долг выплачивался регулярно из заработной платы, трехмесячной просрочки погашения не было. Должник имеет постоянный доход, осуществляет строительство гаража с лодочным причалом и места под СТО в кооперативе "Северный".

Должник в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Освобождая Басова Ф.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указал на то, что не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 24.08.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО "ЭОС", Курило В.В., ПАО "МТС", ПАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 13 073 655, 44 руб., из них погашено - 213 791,71 руб. (1,64 %).

Финансовый управляющий пришел к выводу, что подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют. Имущество, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется; за время процедуры на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 479 085,64 руб. (заработная плата), из которых 20 488 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о принадлежности должнику и его супруге на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 4-й мкр., д.9, кв. 48, а также о принадлежности супруге должника квартиры по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д.22, кв. 189, - на основании договора дарения от 15.06.2011. В отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение права в виде запрета регистрации.

При этом согласно представленной в дело копии паспорта Басов Ф.В. с 22.02.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 4-й мкр., д. 7, кв. 10, - это же адрес указан должником для направления судебной корреспонденции.

Согласно ответу ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021, направленному в адрес финансового управляющего и представленному последним в дело, установлен факт владения с 03.07.1995 супругой должника Басовой А.В. - объектом недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 4-й мкр., д. 7, кв. 10.

Вместе с тем, какие-либо сведения в отношении указанного объекта материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Между тем, какие-либо пояснения должника относительно установленного ограничения права собственности на принадлежащее ему и супруге недвижимое имущество материалы дела не содержат, не раскрыта личность дарителя в отношении квартиры в г. Краснодаре, из отчета финансового управляющего не следует направление соответствующего запроса, анализ финансового состояния гражданина соответствующих сведений не содержит.

Кроме того, должником представлена копия соглашения от 13.09.2018 об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50 % заработка или иного дохода плательщика (Басова А.В. - супруга должника), из представленных в дело выписок (истории операций по дебетовой карте) действительно усматривается получение должником алиментов, однако сведения о доходах Басовой А.В. не раскрыты, учитывая, что она является поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Банк Уралсиб".

В настоящем случае, учитывая объем кредиторской задолженности, апелляционная коллегия полагает, что данные сведения подлежали установлению.

Кроме того, у должника также имеется совершеннолетний ребенок - Басова Анастасия Федоровна, 04.10.1997 г.р., однако каких-либо сведений о ее имущественном состоянии в дело не представлено, финансовым управляющим не проанализировано.

Также из дела следует отчуждение должником транспортного средства по договору купли-продажи от 30.11.2017 в пользу сестры - Давыдовой Нины Васильевны. Из представленных должником пояснений следует, что автомобиль являлся залогом по расписке от 10.12.2010 на сумму 970 000 руб. и в последующем был передан в счет погашения оставшейся части долга.

Между тем, доводы кредитора о том, что Басов Ф.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем, подтверждаются сведениями страховых компаний, из которых следует, что в полисах ОСАГО на период с 10.08.2019 по 09.08.2020 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны должник и его супруга, на период с 20.08.2022 по 19.08.2023 - указан должник.

Также в деле имеются сведения о привлечении Басова Ф.В. 26.02.2022 к административной ответственности (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ).

Более того, согласно пояснениям должника и представленным распискам денежные средства были предоставлены в долг на пять лет (до 10.12.2015), залог оговорен сторонами, однако не опубличен.

Доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств должнику финансовым управляющим не проанализированы, невозможность должника реализовать транспортное средство с целью погашения оставшейся части долга с учетом представленных пояснений Давыдовой Н.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения, пенсионного возраста - не раскрыты.

Совокупность изложенного позволяет признать подлежащими судебной проверке доводы кредитора о заключении договора купли-продажи с целью переноса титула собственника транспортного средства с должника на близкого родственника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В настоящем деле исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, имеется необходимость дачи оценки доводов кредитора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки доводов кредитора подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности пополнения конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение должника, скрывающего имущество, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденных материалами дела, установленным апелляционным судом фактическим отсутствием сведений о составе имущества совершеннолетней дочери должника, сокрытием истинного положения относительно недвижимого имущества супругов Басовых (причины запрета регистрации, даритель квартиры в г. Краснодаре, фактическое проживание должника в близости от имеющегося на праве собственности жилья), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Басова Ф.В. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также арбитражному суду надлежит повторно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4143/2023) Курило Виталия Владимировича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года по делу N А75-4680/2021 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Басова Федора Васильевича (ИНН 861706369105) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров