Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8376/23 по делу N А41-62882/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-62882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-62882/22, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Информэлектромонтаж" (ОГРН: 1167746618896, ИНН: 7722368815) к Акишину Николаю Евгеньевичу третьи лица - Администрация Орехово-Зуевского городского округа, КУИ при Администрации Орехово-Зуевского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информэлектромонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акишину Николаю Евгеньевичу (далее - Ответчик) о признании за ООО "ИНФОРМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, составляющие объект некапитального строительства, общей площадью 1058 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840;

об истребовании из незаконного владения Акишина Николая Евгеньевича указанных в п. 1 требований конструктивных элементов и строительных материалов, составляющих объект некапитального строительства, общей площадью 1058 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840;

об обязании Акишина Николая Евгеньевича предоставить ООО "ИНФОРМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" доступ для осуществления работ по демонтажу объекта некапитального строительства, общей площадью 1058 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 и вывоза строительных материалов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-62882/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Информэлектромонтаж", Администрации Орехово-Зуевского городского, КУИ при Администрации Орехово-Зуевского городского округа надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Акишин Н.Е возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Информэлектромонтаж" и ИП Акишиным Н.Е. был заключен договор аренды N 02/17 от 15.05.2017 г. по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное владение часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:84, общей площадью 1000 кв. м, и нежилое здание 398,8 кв. м Лит. О, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о, г. Куровское, ул. Советская д. 105.

Истец отмечает, что часть арендованного земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:840 площадью 2000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.10.2014 г. N МО-14/ЗВ-1592524, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская д. 105., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под размещение вспомогательных объектов предприятия по изготовлению маталлоконструкций", который был передан ИП Акишину Н.Е. в аренду по договор N 2063 от 29.10.2014 с Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

На основании договора аренды N 05/20 от 01.06.2020 г. истец арендовал у ответчика нежилое здание, площадью 777 кв. м лит. О, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о, г. Куровское Советская д. 105.

Согласно утверждению истца, в 2018 году ИП Акишин Н.Е. устно предложил истцу в целях предпринимательской деятельности по производству металлоконструкций осуществить строительство нежилого помещения (объекта) на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840, а Акиншин Н.Е. в свою очередь, обещал уменьшить арендную плату по договору аренды N 02/17 от 15.05.2017 г.

После строительства, истец разместил в здании свое производство и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, а в конце 2021 года ответчик попросил освободить земельный участок.

Ответчик построенный истцом ангар возвращать отказался и перестал предоставлять доступ к указанному имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В качестве доказательств приобретения права собственности на строительные материалы и конструктивные материалы истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 12/01 от 12.01.2018 г. и договор N ТК03092018/50/1 от 03.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Договор поставки N 12/01 от 12.01.2018 г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Конструкция из стали" (исполнитель), исполнитель обязуется в согласованной срок по заданию заказчика изготовить и поставить металлоконструкции и иные элементы, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Приложением N 2 к Договору определено техническое задание, в котором указано наименование объекта - склад (объемно - планировочные решения: длина - 60 м, ширина 15, высота стены 6,5....), адрес поставки: Московская область, Орехово-Зуевский г.о. г. Куровское Советская д. 105.

Согласно п. 11. Договора N ТК03092018/50/1 от 03.09.2018 г., заключенного между Истцом (покупатель) и ООО "АгроПромПанель- ТК" (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке сэндвич - панели (товар), согласно спецификациям или заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено также заключение кадастрового инженера, которым проводились кадастровые работы по уточнению местоположения сооружения - ангара на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 (далее - ЗУ:840), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 105.

Сведения о правообладателе земельного участка ЗУ:840 отсутствуют, участок находится в государственной собственности до разграничения, обременен арендой в пользу Акишина Николая Евгеньевича с 28.11.2014 по 28.10.2024 г., запись регистрации обременения N 50-50-47/079/2014-150 от 28.11.2014 года. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выполнении кадастровых работ на местности было удостоверено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:840 находится сооружение типа "ангар" без фундамента, выполненное из металлоконструкций, обшитых сэндвич-панелями, по внешнему виду и своим конструктивным характеристикам подпадающее под определение некапитальной постройки, содержащееся в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений, к которым отнесены строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество и об его истребовании, представил в подтверждение договоры поставки товаров, со счетами - фактурами, товарными чеками и счетами на оплату.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из представленных истцом договоров поставки товаров усматривается, что адресом поставки является - Московская область, Орехово-Зуевский г.о. г. Куровское, ул. Советская д. 105.

Истец в основание возникновения права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, составляющие объект некапитального строительства (ангар), указал на факт его строительства, а в доказательство представил договоры N 12/01 от 12.01.2018, N ТК03092018/50/1 от 03.09.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком в аренду истцу передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:84, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Куровское, ул. Советская д. 105, а не земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070101:840, который арендует ИП Акишин Н.Е. у Администрации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные истцом транспортные накладные, счета-фактуры, спецификации в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку из их содержания не представляется возможным идентифицировать указанный в них товар со строительными материалами и конструктивными элементами объекта некапитального строительства (ангара), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840.

Кроме того, из представленных истцом документом не представляется возможным установить, на какой именно земельный участок осуществлялась поставка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070101:840 и земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070101:84, имеют один и тоже адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 105.

В Приложении N 2 к Договору о техническом задании, транспортных накладных, спецификациях указаны наименования товаров, которые носят общее название конструкций из металлов и различных сплавов, используемых в различных областях хозяйственной деятельности: строительстве строений, зданий, ангаров, складов, и пр.

Однозначно сопоставить указанные материалы с объектом некапитального строительства, общей площадью 1058 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840, суду не представилось возможным.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию квитанции по операции от 08.04.2023 на 3 000 руб. (статус транзакции - в обработке)\

Определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанной квитанции, поскольку подлинник платежного документа с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-62882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Информэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова