Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22248/23 по делу N А40-206526/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-206526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МКК-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-206526/22 (76-1375)

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860, ОГРН: 1147746484225)

к ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (ИНН 5025011162, ОГРН 1027739076683)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Осипов А.А. по дов. от 07.12.2022;
от ответчика:	Чистяков И.В. по дов. от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки N 1447 от 28.10.2021 г. в размере 294 120 руб.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения ввиду того, что договор не является прекращенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 года между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ОАО "МКК ХОЛДИНГ" (поставщик) заключён договор поставки N1447 (договор).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязался в соответствии со ст. 506 ГК РФ (ГК РФ) передать на условия договора покупателю продукцию (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить сборку и расстановку по помещениям товара.

В силу п.2.2. договора, условия о наименовании объекта, количестве, ассортименте, цене порядка оплаты и сроке поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

Покупатель произвел оплату по договору на сумму 5 176 824 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, что подтверждается платежным поручением N 31155 от 06.11.2019 г на сумму 3 098 659,20 рублей; платежным поручением N 38359 от 25.12.2019 г на сумму 1 327 996,80 рублей: платежным поручением N 04703 от 11.02.20 г на сумму 750 168 рублей.

Оплаченный товар поставлен покупателю на сумму 4 882 704 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля. Оставшаяся часть товара на сумму 294 120 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей не поставлена покупателю, уведомления об отгрузке не получено.

29.07.2022 г. ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ОАО "МКК-Холдинг" уведомление N 4-911-14630/2022 г об отказе от исполнения договора и о возврате неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Гели соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма аванса является неосновательным обогащением со стороны Поставщика, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Реализуя предусмотренное законом и договором право, 29.07.2022 г. ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ОАО "МКК-Холдинг" уведомление N 4-911-14630/2022 г об отказе от исполнения договора и о возврате неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 80104673238541). Уведомление вручено адресату 04.08.2022 г.

Таким образом, договор поставки N 1447 от 28 октября 2021 года считается расторгнутым с 04.08.2022 г.

Ответчик ссылался на то, что для целей одностороннего отказа не может применен п.3. ст. 487 ГК РФ, поскольку данная норма действует только в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Договор N 1447 предусматривает право одностороннего отказа только в случаях, определенных в п. 9.3.

Ответчик утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока поставки того товара, аванс по которому не был возвращен ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку не обоснован положениями договора или закона в нарушение п. 2 ст. 450. 1 ГК РФ.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Доказательств надлежащего направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

В настоящий момент истец потерял интерес к данному товару.

Применение требований п.3 ст. 487 ГК РФ согласовывается с положениями ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на общую сумму 294 120 рублей.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал наличие денежных средств у него в распоряжении, и подтверждает, что товар не был отгружен истцу, в связи с чем, истец имеет все правовые основания для требования возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В условиях договора отсутствует запрет на одностороннее расторжение договора.

При этом ответчик вправе решить вопрос о возмещении своих убытков в самостоятельном исковом порядке, с учётом отказа истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как заявка был выставлена на весь объем поставки, счет на оплату выставлен на весь объем поставки, истец готов был принять товар, однако товар на сумму 294 120 руб. не был поставлен ответчиком истцу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-206526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова