Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20623/23 по делу N А40-297979/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-297979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Гончарова Д.И. и ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-297979/22, по исковому заявлению ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

к Гончаров Денис Иванович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорхан - Торговый дом" обратилось с исковым заявлением к ИП Гончарову Д.И. о взыскании 779 889 руб. 51 коп. неустойки по договору N VB-000041 от 15.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 27.02.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 10.03.2023 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ИП Гончарова Д.И. об объединении дел в одно производство - отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гончарова Дениса Ивановича (ИНН 362704191841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый дом" (ИНН 7722174859) неустойку по договору N VB-000041 от 15.09.2020 г. в размере 200 000 руб. 00 коп. и 18 598 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N VB-000041.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в наряде.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,5% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 779 889 руб. 51 коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку подписание актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о выполнении работ в сроки, установленные сторонами в накладных, и не освобождает от ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом изделий, правомерно признана судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова