Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24732/23 по делу N А40-294232/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-294232/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-294232/22

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Инструмент-Трейд"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки (далее - истец, ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Инструмент-Трейд") о взыскании неустойки по договору от 23.11.2021 N РЭХП-21/050 в размере 295 757,82 руб.

Определением от 29.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (ИНН 7451350762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750) взыскана неустойка в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб.; в остальной части иска отказано с учетом постановления Правительства РФ о 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

ООО "Инструмент-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

При этом возражения на отзыв, поданные ООО "ГЭХ Закупки" в материалы дела не приобщается, так как ООО "ГЭХ Закупки" подана апелляционная жалоба, все доводы должны быть изложены в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет АО "РЭПХ" (Заказчик) и ООО "Инструмент-Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N РЭПХ21/050 от 23.11.2021 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2022 (далее по тексту - Договор) на поставку листового металлопроката из низколегированной стали повышенной прочности толщиной 150 мм (далее - Продукция).

Спецификацией N 1 от 23.11.2021, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "декабрь 2021 г.".

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО "Инструмент-Трейд" по поставке Товара исполнило с нарушением установленного срока, а часть Товара так и не была поставлена в адрес Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) дня Покупатель имеет право отказаться от настоящего Договора.

В связи с существенным нарушением сроков поставки ООО "ГЭХ Закупки" направило ответчику уведомление о расторжении Договора от 28.09.2022 за исх. N 33235/09-22.

Уведомление было получено Поставщиком 28.09.2022, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 28.09.2022.

В силу пункта 8.2. Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Спецификации.

С учётом добровольного удовлетворения претензионного письма от 21.02.2022 за исх. N 6673/02-22 на сумму 104 764,26 руб., размер неустойки по расчету истца составляет 295 757 руб. 82 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 8.8 Договора в адрес ответчика были направлено претензионное письмо исх. N 35752/10-22 от 17.10.2022 с требованием об уплате неустойки. Ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск ООО "ГЭХ Закупки", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 8.2 Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя требования о взыскании неустойки с 16.02.2022 по 27.09.2022, истец не учёл постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление правительства N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления правительства N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным' актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 44 предусмотренные, мораторием: мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 44 в период /действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования о взыскании неустойки содержат период действия введенного Правительством Российской Федерации моратория на банкротство, ответчик относится к субъектам деятельности, на которых распространяется мораторий на банкротства, а в соответствии с Постановлением правительства N 497, Постановлением Пленума N 44, Законом о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие после введения: моратория, требования истца о взыскании неустойки включающие период введения моратория удовлетворению не подлежат.

С учетом исключения периода действия моратория сумма неустойки составляет 58 095 руб. 29 коп.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 8.2 договора, согласно которому неустойка в виде пени определена в размере 0,1 % от цены спецификации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для 6 кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, позиция ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства является правомерной.

Суть требований истца, послужившая, основанием для начисления ответчику неустойки, сводится к несвоевременной поставке товара, при этом своевременная поставка товара обусловлена критическим изменением стоимости товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока ответчиком поставки товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ о 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции уменьшил размер неустойки 40 000 руб. руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу А40 - 294232/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова