Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22568/23 по делу N А40-87221/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-87221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2023 года

по делу N А40-87221/22,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

третье лицо - временный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" Ефименко Андрей Владимирович,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года гарантийного удержания в размере 5 047 647 руб. 38 коп., процентов в размере 622 658 руб. 43 коп., по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года, гарантийного удержания в размере 610 685 руб. 18 коп., процентов в размере 75 331 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года взыскано гарантийное удержание в размере 5 047 647 руб. 38 коп., проценты в размере 344 899 руб. 52 коп., по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года гарантийное удержание в размере 610 685 руб. 18 коп., проценты в размере 41 727 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 098 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N 368/ГУСДА/14 (далее -договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.14. договора объект - аэродром "Приволжский", Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075).

В соответствии с пунктом 1.20. договора результат работ по договору - объект (в части работ по договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 74 452 799 руб. (пункты 4.1., 4.3 договора).

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не возвращено гарантийное удержание по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года в размере 5 047 647 руб. 38 коп., срок возврата которого наступил.

Кроме того, 27 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N 419/ГУСДА/14 на строительно-монтажные работы по выполнению земляных работ под КНС, КГ, ЛОС на объекте: "Реконструкция аэродрома "Приволжский", Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.13. договора объект - аэродром "Приволжский", Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075).

Согласно пункту 1.19. договора результат работ по договору - объект (в части работ по договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 9 928 000 руб. (пункты 4.1., 4.3 договора).

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Между тем, как следует из иска, по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года ответчиком также не возвращено гарантийное удержание в размере 610 685 руб. 18 коп., срок возврата которого наступил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по спорным договорам представляет собой сумму в размере 8% от стоимости договора без НДС, которые заказчик удерживает при оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.9. договоров возврат сумм гарантийного депозита, удержанного подрядчиком, за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.7. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2. договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года выполнены работы на общую сумму 74 452 799 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 NN 1-5.

13.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате гарантийного депозита (письмо исх. N 567 от 03.10.2021).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по договору субподряда N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года им произведена оплата: 1 347 825 руб. 43 коп. - зачет генподрядных услуг; 69 804 947 руб. 17 коп. - оплата выполненных работ в связи с чем, по мнению ответчика, переплата по договору составляет: 1 747 647 руб. 39 коп. (74 452 799 руб. (выполненные работы) - 69 804 947 руб. 17 коп. (оплата) - 1 347 825 руб. 43 коп. (зачет генподрядных услуг))

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в обоснование своей позиции ответчик представил платежные поручения только на сумму 34 890 559 руб. 80 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика не может считаться верным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения зачета, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также признается судом документально не подтвержденным, поскольку ответчик не представил доказательств, что зачет на сумму 1 305 852,43 руб. был проведен сторонами в отношении спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты взаимозачета не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не идентифицируют требования, которые направлены к двустороннему зачету, а именно: акты взаимозачета N 266 от 30 ноября 2014 года на сумму 208 587 руб. 64 коп., N 9 от 24 февраля 2015 года на сумму 750 369 руб. 27 коп., N 138 от 22 мая 2015 года на сумму 117 311 руб. 86 коп., N 215 от 14 августа 2015 года на сумму 229 583 руб. 66 коп. Всего на сумму 1 305 852 руб. 43 коп. Представленный ответчиком акт N 445 от 05 ноября 2015 года на сумму 42 000 руб. никем из сторон не подписан.

Из указанных актов зачета нельзя определить в счет каких обязательств осуществлен зачет требований, более того, применительно к данному спору, наличие актов зачета не может влиять на размер заявленных требований, поскольку размер оплат (даже с учетом зачетов) не превышает сумму выполненных работ, поэтому не образует переплату

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что представленные акты не содержат ссылок на первичную документацию, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства признания стороной ответчика задолженности по договорам.

Более того, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Между тем, акт сверки, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подписанный уполномоченным лицом, в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заместителя начальника-руководителя комплекса аэродромных сооружений ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" полномочий на признание долга и подписание актов взаимозачета.

Таким образом, требования истца по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года о взыскании гарантийного удержания в размере 5 047 647 руб. 38 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В отношении договора N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 9 007 606 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2014, N 2 от 24.02.2015, N 3 от 22.05.2015, а также формами КС-2, КС-3 N 5 от 09.02.2017.

При этом, из имеющихся в деле платежных поручений N 95 от 25.02.2015, N 308 от 22.04.2015, N 451 от 10.08.2015 следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 841 714 руб. 34 коп.

Таким образом, согласно расчету истца размер гарантийного депозита от стоимости выполненных работ составил: 9 007 606 руб. 52 коп. вычтен НДС 18 % = 1 374 041 руб. 67 коп. Стоимость выполненных работ без учета НДС 18 %: 9 007 606 руб. 52 коп.- 1 374 041 руб. 67 коп. = 7 633 564 руб. 85 коп.- стоимость работ без НДС. 8 % от 7 633 564, 85= 610 685 руб. 18 коп.

13.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате гарантийного депозита (письмо исх. N 568 от 03.10.2021).

Расчет гарантийного депозита проверен судом апелляционной инстнации и признан верным.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма гарантийного депозита не подлежит возвращению, отклоняется судом апелляционной инстнации на основании следующего.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А40-40966/17 ООО "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" о взыскании задолженности в размере 2 492 807 руб. 38 коп. по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-40966/17 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества уже существовали на момент рассмотрения дела N А40-40966/17, однако при установлении качества, объема и стоимости работ в рамках дела N А40-40966/17 ответчиком не заявлялись.

Таким образом, состоявшимися судебными актами установлено наличие правовых оснований подтверждающих выполнение истцом всех, требуемых им к оплате работ по договору и как следствие возникновение права требования перечисления гарантийных удержаний.

Кроме того, качество выполненных истцом работ также подтверждено результатами внесудебной экспертизы N 125 от 25.05.2016, из которой следует, что разрушение емкостей ЛОС, смонтированных по договорам субподряда, расположенных по адресу: Россия, Астраханская область (1-й пусковой комплекс 1 этапа), шифр объекта 12075, произошло из-за попадания воды на поверхность засыпанных емкостей, что привело к подмыву и подвижкам грунта, в результате чего произошло разрушение емкостей (рваные участки), то есть носит эксплуатационный характер, а не производственный.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности проверить достоверность экспертного заключения, представленного истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами внесудебной экспертизы.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не являлись производственными, а обязательства по спорному договору надлежащим образом исполнены, суд первой инстнации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании гарантийного депозита по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.02.2023 по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года в размере 622 658 руб. 43 коп., по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года в размере 75 331 руб. 77 коп.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов до 31 марта 2022 года, далее - с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года.

Согласно расчету суда размер процентов по состоянию на 02.02.2023 по договору N 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года составил 344 899 руб. 52 коп., по договору N 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года составил 41 727 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстнации и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-87221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин