Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3730/23 по делу N А07-25145/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-25145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-25145/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ООО "ММК", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 210 руб. 33 коп. за период с 13.07.2022 по 11.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 139 руб. 55 коп. за период с 15.08.2022 по 11.11.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ММК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, истцом и судом первой инстанции определены неверно. Так, судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 к договору поставки, а именно то, что транспортно-экспедиционные услуги за поставку транспортом поставщика от ООО "Мир" в адрес ООО "ММК" оплачиваются на основании акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, по итогам каждого месяца и согласно выставленного перевозчиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней. Поэтому в сумму, дающую право начисления процентов на дату 13.07.2022 не должна входить сумма оплаты за транспортно-экспедиционные услуги по УПД N 1276 от 10.07.2022 в размере 446 600 руб. Право начисления процентов на сумму 466 600 руб. начинается с 13.08.2022 в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Так же право начисления процентов по УПД N 1277 от 17.07.2022 на сумму 382 800 руб. начинается с даты 13.08.2022, по УПД N 1326 от 24.07.2022, на сумму 446 600 руб. начинается с даты 13.08.2022, по УПД N 1338 от 28.07.2022 на сумму 191400 руб. начинается с даты 13.08.2022.

По мнению апеллянта, истец неправомерно включает суммы за транспортные услуги в расчет процентов за поставленное молоко - сырье, что нарушает условия дополнительного соглашения. Следовательно, на сумму транспортных услуг за период с 10.07.2022 в размере 1 467 400 руб. (446600+382800+446600+191400) проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 13.08.2022.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 273 руб. 70 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2023. ООО "Мир" в срок не позднее 10 мая 2023 года было предложено представить в апелляционный суд развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому УПД отдельно с учетом положений п. 7.3 договора поставки N 8 от 13.04.2022 и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 к нему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22.05.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО "Мир" (поставщик) и ООО "ММК" (потребитель) заключен договор поставки N 8 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а потребитель принять и оплатить молоко-сырье, обезжиренное молоко - сырье, в объеме предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору N 8 от 13.04.2022 приобретатель производит 100% предоплату за первую постановку молока, оплату последующих поставок молока приобретатель производит в размере 100% на условиях отсрочки платежа не более 3 трех рабочих дней с момента фактической поставки и подписания ТТН (оборот л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику отгрузку молока-сырье, обезжиренное молоко-сырье на общую сумму 17 598 722 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1276 от 10.07.2022 на сумму 446 600 руб., N 1239 от 12.07.2022 на сумму 1 104 463,80 руб., N 1251 от 13.07.2022 на сумму 1 091 686,20 руб., N 1255 от 14.07.2022 на сумму 884 848,80 руб., N 1263 от 15.07.2022 на сумму 1 015 819,20 руб., N 1266 от 16.07.2022 на сумму 1 054 950,60 руб., N 1270 от 17.07.2022 на сумму 949 535,40 руб., N 1277 от 17.07.2022 на сумму 382 800 руб., N 1282 от 18.07.2022 на сумму 856 897,80 руб., N 1289 от 19.07.2022 на сумму 1 060 540,80 руб., N 1295 от 20.07.2022 на сумму 962 313 руб., N 1302 от 21.07.2022 на сумму 884 848,80 руб., N 1307 от 22.07.2022 на сумму 1 102 866,60 руб., N 1310 от 23.07.2022 на сумму 1 101269,40 руб., N 1315 от 24.07.2022 на сумму 1 108 456,80 руб., N 1326 от 24.07.2022 на сумму 446 600 руб., N 1323 от 25.07.2022 на сумму 896 827,80 руб., N 1328 от 26.07.2022 на сумму 966 665,37 руб., N 1334 от 27.07.2022 на сумму 1 104 463,80 руб., N 1338 от 28.07.2022 на сумму 191 400 руб. (л.д. 19-44).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец произвел отгрузку ответчику молока-сырье, обезжиренное молоко-сырье на общую сумму 17 598 722 руб. 57 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств перед истцом в части срока поставки товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 210 руб. 33 коп. за период с 13.07.2022 по 11.11.2022.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика с учетом дополнительного соглашения N 1, согласно которого оплата производится на основании акта выполненных работ и согласно выставленного счета на оплату в течение 10 рабочих дней, признал его не верным, по расчету суда с учетом применяемого ответчиком алгоритма расчета процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 515 руб. 75 коп.

Поскольку в данном случае заключенный договор не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части сроков поставки товара подтверждается материалами дела, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Проанализировав представленный договор поставки от 13.04.2022 N 8 и соглашение к нему от 14.04.2022 N 2 суд первой инстанции верно установил, что дополнительным соглашением сторонами дополнен пункт 3.1 договора указанными условиями по оплате, при этом в пункт 7.3. изменения не внесены.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 13.04.2022 N 8 приобретатель производит оплату за поставленное молоко на условиях отсрочки платежа, по истечении тридцати рабочих дней с даты фактического представления подписанного УПД.

При наличии указанных противоречий в условиях договора, регулирующих возникшую ситуацию, путем исследования текста и иных допустимых в целях толкования доказательств, в целях не ухудшения правового положения ответчика, соблюдения принципов правовой определенности, состязательности, равноправия суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с учетом пункта 7.3 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции за период с 15.08.202 по 11.11.2022 составил 43 139 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Между тем, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его неверным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2022 (л.д.15) согласованная сторонами договора расценка за транспортно-экспедиционные услуги за поставку молока транспортом поставщика от ООО "Мир" приобретателю в адрес ООО "ММК" составляет 63 800 руб. (в том числе НДС 20%) за один рейс, при условии поставки объема не мене 27 тонн молока. Оплата производится на основании акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (приложение N2), подписанного обеими сторонами - участниками договора по итогам каждого месяца т согласно выставленного перевозчиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, по акту N 1303 от 10.07.2022 право на начисление процентов возникает с 25.07.2022; по акту N 1304 от 17.07.2022 - с 01.08.2022; по акту N 1352 от 28.07.2022 - с 08.08.2022; по акту N 1364 от 28.07.2022 - с 12.08.2022.

Тогда как судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 15.08.2022.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022 прав и законных интересов ООО "ММК" не нарушает, при этом истцом самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана не была.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченные транспортные услуги подлежат начислению с 13.08.2022, поскольку начальный период начисления процентов определен судом позднее указанной даты - с 15.08.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-25145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова