Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-10670/22 по делу N А72-4475/2022

г. Самара

26 августа 2022 г.

Дело N А72-4475/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу N А72-4475/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО "УК Стимул" (далее в т.ч. - ответчик) в пользу АО "Ульяновскэнерго" основной долг в размере 378 460 руб. 56 коп. за период - с ноября 2021 года по январь 2022 года по Договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 208025ИКУ, неустойки (пени) за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, в размере 11 530 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 указанное заявление АО "Ульяновскэнерго" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу N А72-4475/2022 исковые требования АО "Ульяновскэнерго" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 378 460 руб. 56 коп. - основной долг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года по Договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 208025ИКУ, 11 530 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 800 руб. 00 коп. - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "УК Стимул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А72-4475/2022 апелляционная жалоба ООО "УК Стимул" была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК Стимул", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Ульяновскэнерго", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.08.2018 между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО "УК Стимул" (покупатель) был заключен Договор энергоснабжения N 208025ИКУ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно подп. 9.1 п. 9 Договора, Договор заключен на срок с 24.00 час. 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30ть дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Подпунктом 5.2 п. 5 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Материалами по делу подтверждается, что в исполнение условий Договора истец в период - с ноября 2021 года по январь 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 393 460 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в деле Актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, Счетами-фактурами за спорный период.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчик должным образом не оспорил. Все Акты об объемах переданной ему истцом электрической энергии подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за спорный период на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, составила 378 460 руб. 56 коп.

Претензия, надлежащим образом направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении данного дела положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и контрдоводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в суде первой инстанции указал на то, что задолженность перед истцом оплачена им полностью, в подтверждение чего им представлены Отчеты ООО "РИЦ-Димитровград".

В свою очередь, возражая против контрдоводов ответчика, истец указал на следующие обстоятельства по делу.

Подпунктом 5.4 п. 5 Договора определено, что погашение задолженности покупателя производится в порядке календарной очередности, в следующих случаях:

-при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика без указания назначения платежа;

-при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у покупателя не имеется.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Данное третье лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т.е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности ответчика за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие в ноябре 2021 - январе 2022 года, как указывает ответчик, были зачтены истцом в счет оплаты его задолженности за период - февраль 2021 - июнь 2021 года, в т.ч. за февраль 2021 года - 10 919 руб. 20 коп., за март 2021 года - 90 061 руб. 35 коп., за апрель 2021 года - 88 899 руб. 98 коп.., за май 2021 года - 113 370 руб. 96 коп., за июнь 2021 года - 70 437 руб. 81 коп. на основании соответствующих писем ответчика (бухгалтерская справа имеется в материалах дела).

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Распределяя поступающие от ответчика платежи в счет погашения его задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград"). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т.е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа. При этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Согласно представленной истцом Бухгалтерской справке о разноске оплаты, поступившие от ответчика в ноябре 2021 года - январе 2022 года через ООО "РИЦ-Димитровград" платежи в соответствии с положениями ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ были отнесены в погашение ранее возникшей у ответчика задолженности (за период - с февраля 2021 по июнь 2021 года).

Указанный порядок зачисления денежных средств признан судом первой инстанции правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.12.2019 по делу N А72-13732/2019, от 30.01.2020 по делу N А72-15754/2019, от 28.08.2020 по делу N А72-3235/2020.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не представил (из представленных Отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" не усматривается перечисление денежных средств за конкретный спорный период, а представленные Платежные поручения назначения платежа не содержат).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную в спорный период времени электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного дела истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 11 530 руб. 76 коп., начисленную за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки (пени) заявлены истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в предусмотренный Договором срок. Поскольку факт нарушения ответчиком встречного обязательства по своевременной оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил ответчику (неустойку (пени) в установленном законом порядке.

Расчет суммы неустойки (пени), произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом первой инстанции был проверен и признан правомерным. Контррасчет неустойки (пени) ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки апелляционным судом также проверена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Контрдоводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств об уменьшении неустойки (пени) в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств в материалы дела им также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном получении истцом неустойки (пени), уплаченных жильцами, и не закрытие им полученными суммами задолженности перед истцом за рассматриваемый период являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором и, своевременно и в полном объеме, производить оплату этих коммунальных ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени за просрочку платежа, в данном случае, ООО "УК Стимул".

С учетом того, что ООО "УК Стимул", являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, и, соответственно, получает плату за указанные услуги, то, следовательно, право на получение пени за просрочку платежа гражданами, как мера ответственности, принадлежит исключительно ответчику и данные пени не могут быть получены истцом, в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу N А72-4475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов