Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6081/23 по делу N А49-5176/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А49-5176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела N А49-5176/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пузенко Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 умерший гражданин-должник Пузенко Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года судом завершена процедура реализации имущества должника Пузенко Юрия Васильевича с 13 марта 2023 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Таньковой Анны Александровны с 13 марта 2023 года.

Гражданин Пузенко Юрий Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года в рамках дела N А49-5176/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01.10.2022 финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, аналогичная публикация произведена 29.09.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор с размером задолженности в общей сумме 203882,95 руб., требования одного кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

-жилое помещение, общая площадь: 69,8 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010113:1330, общая долевая собственность , адрес (местоположение) объекта: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Ленина, д. 15, кв.104. Данное имущество являлось единственным жильем должника и его семьи.

Согласно ответу Нотариальной палаты Пензенской области в производстве нотариуса города Заречного Пензенской области Е.А. Пекушкиной имеется наследственное дело N 26/2022 к имуществу Пузенко Юрия Васильевича, 03.11.1944 г.р., умершего 11.12.2021 г, зарегистрированного на день смерти по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Ленина, дом 15, квартира 104.

Наследником, принявшим наследство по состоянию на 01.03.2023 является: супруга - Пузенко Мария Ивановна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Ленина, д. 15, кв.104. Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Ленина, д. 15, кв. 104 (кадастровая стоимость доли в праве на квартиру составляет 443 550 рублей 03 копейки).

Иного имущества, за счет которого требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в полном объеме, не обнаружено.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство кредитора Миронова В.Ю. о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц, судом отклонено, поскольку доказательства направления отчета в адрес кредиторов имеются в материалах дела. Ходатайство об ознакомлении с наследственным делом N 26/2022, поступившим от нотариуса 06.03.2023, кредитором не заявлено.

Учитывая, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим выполнены, необходимости в продлении процедуры реализации имущества должника судом не установлено, так как это приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина Пузенко Юрия Васильевича.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Пузенко Юрия Васильевича не выявлено.

В апелляционной жалобе кредитор Миронов В.Ю. указывал, что финансовым управляющим не получены сведения об имевшихся у должника расчетных счетах, не проведен анализ выписок по имевшимся расчетным счетам. В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в обязанность финансового управляющего входит проведение анализа банковских счетов должника за трёхлетний период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства). Кредитор утверждал, что выписки из банков до настоящего времени финансовым управляющим не представлены и не получены. Арбитражным управляющим в предусмотренные Законом о банкротстве сроки не направлены запросы в банковские/кредитные учреждения о предоставлении выписок по имевшимся у должника счетам в трехлетний период, предшествующий возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) Пузенко Ю.В.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам финансового управляющего, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, им проведен анализ сделок, в ходе которого не было выявлено сделок, не соответствующих действующему законодательству. Дело о банкротстве возбуждено в связи со смертью Пузенко Ю.В., 1944 г.р. и умершего 11.12.2021 по заявлению его супруги.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового положения должника подлежат отклонению.

Заявитель также указывал, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора Миронова В.Ю.

"25" января 2023 года кредитором Мироновым В.Ю. в адрес финансового управляющего Пузенко Ю.В. Таньковой А.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов Пузенко Ю.В. со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего Таньковой А.А. о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника.

2. Обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

3. Неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим Таньковой А.А. собрание кредиторов должника Пузенко Ю.В. не проведено, в связи с чем завершение процедуры банкротства в отношении Пузенко Ю.В. до проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона о банкротстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы являлось преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывал, что фактически доводы заявителя свидетельствуют о наличии жалобы на бездействие финансового управляющего, которая могла быть своевременно заявлена кредитором в суде первой инстанции.

Кредитор также не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника или обратиться к финансовому управляющему с требованием об их оспаривании. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не раскрыл обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности тех или иных сделок должника, в связи с чем указанный довод нельзя признать обоснованным.

Для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства наличие решения собрания кредиторов не является обязательным. При этом Миронов В.Ю. при обращении с апелляционной жалобой не указал на наличие обстоятельств, которые подтверждают основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим несвоевременно направлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства в адрес кредитора Миронова В.Ю., также фактически сводятся к обжалованию действий финансового управляющего.

Заявитель указывал, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Пузенко Ю.В. (назначенному на 13.03.2023 г.), отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника был представлен Таньковой А.А. 10.03.2023 г., т.е. за один рабочий день до даты проведения судебного заседания.

Также в адрес кредитора Миронова В.Ю. отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Пузенко Ю.В. финансовым управляющим Таньковой А.А. направлен на электронную почту кредитора 10.03.2023 в 13 ч. 40 мин.

Кредитор Миронов В.Ю. полагал, что в связи с этим у него отсутствовало достаточное время для анализа всей поступившей информации и выработки оптимального способа защиты своих прав в данном деле в связи с несвоевременным (незаблаговременным) направлением финального отчета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов кредитора в этой части. На момент рассмотрения апелляционной жалобы у кредитора в любом случае имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела и отчетом арбитражного управляющего. При этом кредитором в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы подтверждали неполноту мероприятий в деле о банкротстве и возможность фактического и реального пополнения конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года по делу N А49-5176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн