Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6634/23 по делу N А53-4663/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-4663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Транспортные Технологии": представитель Олейникова Ю.С. по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-4663/2022

по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Владимира Владимировича (ИНН 611404184936, ОГРНИП 314619104900092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 6166098640, ОГРН 1166196061327)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Молодцов Вадим Николаевич; СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабаш Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 2376700 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк: Молодцова Вадима Николаевича; СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023:

- с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1226400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 руб. 63 копейки. В остальной части требований было отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решение мотивировано доказательством факта причинения Предпринимателю убытков и наличия причинной связи между действиями Общества и наступившими для последнего последствиям, а также размер ущерба был установлен в виде разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, назначив по делу дополнительную экспертизу, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судебное заключение от 15.02.2023 N 956-А, на котором суд основывал свои выводы, не соответствует статьям 3, 7, 8, 9, 16, 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: фактически отсутствует исследовательская часть заключения; судебная экспертиза выполнена поверхностно; выводы не соответствуют объективным данным; нарушен алгоритм исследования. Судебным экспертом не были учтены всем видимым повреждениям и ремонтным воздействиям. Выводы эксперта основаны только на материалах страхового дела, а не материалах всего дела.

Суд не исследовал указанные названные противоречия и не дал им должной оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта, что привело в частности к её уменьшению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ходатайство Предпринимателя о вызове допросе судебного эксперта Гущина К.А., назначение по делу дополнительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта ранее поставленные вопросы, поручив её проведение иному экспертному учреждению, представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2021 около 07-30 часов на автодороге "М4 ДОН" произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5490, государственный номер X676ХО161 принадлежащего на праве собственности Обществу под управлением Молодцова В.Н. и Mercedes-Benz Actros 184, государственный номер М039ВС761, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, автомобилю Предпринимателя были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Молодцов В.Н..

С целью получения страхового возмещения, Предприниматель обратился в СПАО "Ингосстрах", которое 13.01.2022 произвело Предпринимателю выплату в размере 400000 руб. по платёжному поручению N 19103.

Предприниматель, основываясь на экспертным заключениям N 102-ТР-21 и N 41-ТР-22, составленных ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", пришёл к выводу о необходимости взыскания с Общества стоимости устранения повреждений с учётом выплаченного страхового возмещения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 2756500 руб., следовательно, с Общества подлежит взысканию 2376500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причинённый его работником.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 09.12.2021 водитель Молодцов В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер Х676Х0161 в составе с полуприцепом государственной номер СК2892/61 на 167 км А/Д Белгород-М4 Дон-Москва-Ростов-на-ДонуКраснодар-Новороссийск не уступил дорогу ТС Mercedes-Benz Actros государственный номер М039ВС761 в составе с полуприцепом государственный номер СК5398161, двигающемуся по главной дороге.

Вина водителя Молодцова В.Н. управлявшего транспортным средством Обществом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований Предприниматель представил экспертные заключения N 102-ТР-21 и N 41-ТР-22.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" Гущину Константину Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученным в ДТП 09.12.2021?

Замечаний, выбору эксперта и по вопросам, требующим разрешения эксперта, Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

По результатам проведённой экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. В результате ДТП от 09.12.2021 на автомобиле Mercedes-Benz Actros государственный номер М039ВС761 образованы следующие повреждения: складки хомутов бака правого (фото 1-2); складки бака правого (фото 3); трещины накладки крышки ящика нижнего (фото 4); трещины накладки нижней правой (фото 5); складки, заломы, изгибы двери правой (фото 6); разрушение удлинителей двери правой (фото 7); трещина ручки двери правой (фото 8); вмятины с заломами передней части крыши (фото 9); трещины решетки притока воздуха (фото 10); изгиб с заломом крышки передней средней (фото 11); трещина крышки крепежной рамы (фото 12); отрыв части поручня переднего правого (фото 13); вмятины со складками и заломами передка кабины (фото 14); отрыв части бампера переднего среднего нижнего (фото 15); разрушение облицовок кабины, бампера переднего и фары справа (фото 16); трещина бампера переднего левого (фото 17); повреждения стекла лобового (фото 18); изгиб с заломом облицовки двери правой (фото 19); трещина воздуховода среднего (фото 20); трещины генератора (фото 21); разрушение зеркала правого и стекла двери правой (фото 22); отрывы на шине передней правой (фото 23); царапины и задиры диска переднего правого (фото 24); трещины бачка расширительного (фото 25); вмятина радиатора (фото 26); вмятины интеркуллера (фото 27); разрушение гидроцилиндра правого кабины (фото 28).

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros государственный номер М039ВС761, после ДТП, произошедшего 09.12.2021, составляет: без учёта уменьшения на величину размера износа 1626400 руб., с учётом уменьшения на величину размера износа 644500 рублей.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Экспертом исследовались фототаблица, зафиксированная по результатам ДТП и на основании которой страховой компаний производилась оценка повреждений и выплата возмещения. Доказательства недостоверности, или не полноты фиксации повреждений названной фототаблицей, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы с постановкой эксперту на разрешения вопросов, в ответ на которые было представлено судебным экспертом Гущиным К.А., а также поручение проведения такой экспертизы иному экспертному учреждению.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, апелляционным судом не установлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта апелляционный суд находит полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования его выводов. В данном случае, несогласие Предпринимателя с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы Предпринимателем отвод эксперту не заявлялся, доказательств того, что эксперт провёл экспертизу некомпетентно или предвзято не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, а результаты проведённого экспертного исследования соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Ходатайства Предпринимателя, исходя из его обоснования, фактически имеет цель проведение самостоятельной экспертизы по предмету, оценка которому дана экспертом в рамках дела.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае в экспертном заключении от 15.02.2023 N 956-А (т.2 л.д. 77-103) каких-либо недостатков или противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в удовлетворение ходатайства Предприятия о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой эксперту на разрешения вопросов, на которые представлено заключение от 15.02.2023 судебным экспертом Гущиным К.А., а также поручение проведения такой экспертизы иному экспертному учреждению, надлежит отказать.

Ходатайство Предпринимателя о вывозе эксперта Гущина К.А. с целью пояснения выводов экспертизы, апелляционный суд считает не подлежит удовлетворению. Представленные заключение эксперта апелляционный суд находит полным и обоснованным.

Доказательства наличия у Предпринимателя объективных препятствий не позволивших ему представить обоснование в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводов о несоответствии заключения эксперта, в том числе о необходимости вызова в судебное заседание, Предпринимателем не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании убытков в размере 2376700 руб. подлежат удовлетворению в части - 1226400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-4663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова