Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1447/23 по делу N А63-22390/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А63-22390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304263514600057, ИНН 263400259448) - Шмидта Олега Александровича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко Вячеслава Владимировича, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представителя индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304263514600057, ИНН 263400259448), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-22390/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича - Шмидт Олег Александрович (далее - финансовый управляющий, взыскатель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставовисполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Евсейченко Вячеславу Владимировичу, г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел), индивидуальному предпринимателю Колосовскому Андрею Юрьевичу, г. Ставрополь, (далее - должник, ИП Колосовский А.Ю.), о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство N 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 87293/22/26040- ИП и исполнительный лист; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по розыску и изъятию имущества, документации, подлежащих передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в рамках исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника - ИП Колосовского А.Ю. и транспортные средства.

Решением суда от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 N 87293/22/26040-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя. Также суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия, связанные с устранением допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается совершение судебным всех необходимых действий по установлению имущества должника, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства являлось обоснованным и своевременным. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества и должника, поскольку вынесение указанного постановления при оконченном исполнительном производстве невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-22390/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-4361/2020 ИП Колосовский А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу N А63-4361/2020 суд обязал ИП Колосовского А.Ю. передать финансовому управляющему документацию, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который направлен на принудительное исполнение в районное отделение.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87293/22/26040-ИП.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: г. Ставрополь, пер. Онежский, д. 1/3, где установлено, что должник отсутствует.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника и установлено что должник отсутствует, оставлена повестка.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

30.06.2022 в соответствии с актом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлена невозможность осуществления принудительного привода должника по причине отсутствия должника по адресу.

06.07.2022 должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.07.2022 должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено требование об исполнении решения суда и 17.08.2022 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.12.2022 постановлением N 358 по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

13.12.2022 постановлением N 359 по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

08.12.2022 финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника по исполнительному производству N 87293/22/26040-ИП, а также подлежащих передаче по исполнительному документу транспортных средств.

Постановлением от 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель отказал финансовому управляющему в объявлении исполнительного розыска.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87293/22/26040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможности исполнить исполнительный документ.

Взыскатель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в розыске имущества должника и окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Из постановления от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерациивынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в связи с неисполнением требований должник привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не установлено местоположение должника, в том числе, по причине не объявления его в исполнительный розыск.

Кроме того, в исполнительный розыск не объявлены транспортные средства, принадлежащие должнику.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что участие должника в передаче транспортных средств финансовому управляющему не является обязательным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не применены меры по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа,

С учетом изложенного является правомерным вывод суда относительно того, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание задолженности и, как следствие и не выполнен весь комплекс исполнительских действий, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе, равно как и в постановлении об отказе в объявлении розыска должника и транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не привел нормативного и фактического обоснования отказа в объявлении розыска.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в расматриваемом случае препятствует законной деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в деле о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником, в дела отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем не установлен факт невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения как постановления об отказе в розыске имущества и должника, так и в окончании исполнительного производства.

Более того, из материалов дела следует, что процессуальные, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный лист, направлены судебным приставом-исполнителем по недостоверному адресу, не принадлежащему взыскателю,

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 об отказе в объявлении розыска, адресом взыскателя указан адрес: Ставропольский край, Александровский р-н, п. Дубовая Роща, ул. Ленина, д. 8.

Вместе с тем, взыскатель зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 49, корп. 6, кв. 213, а его почтовым адресом, указанным судебному приставу-исполнителю, является: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928, на что также указано в исполнительном листе.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, не соответствуют действительности.

Относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-22390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников