Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22056/23 по делу N А40-240252/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-240252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-240252/22 по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы

при участии в судебном заседании: от истца Бахман Д.А. (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на нежилое здание площадью 2871,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1148, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником ГП ММПО "Знамя революции", которое в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 01.12.1993 г. N 2081-р преобразовано в АООТ "МПО им. И.Румянцева", по плану приватизации имущество, за исключением указанного в п. 8 плана приватизации, передано АООТ "МПО им. И. Румянцева", из письма Москомимущества от 11.04.1995 г. N 35479/94 усматривается, что АООТ "МПО им. И.Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москва. В состав имущественного комплекса входит спорное здание, которое поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 777:09:0004020:1198 и указано на плане земельного участка - приложении к договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 14.12.1999 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 36 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением номера 77:09:0004020:1148. При этом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Предъявление данного иска обусловлено тем, что истцом подавалось заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему отказано письмом Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 г.

N 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638.

Как указывает истец, им свыше пятнадцати лет добросовестно открыто и непрерывно владеет ранее учтенным объектом капитального строительства (зданием) с кадастровым номером 77:09:0004020:1148, расположенным по адресу: г, Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36, как своим собственным недвижимым имуществом, находящемся на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, и использует его в своей уставной деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной техники.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании права собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на нежилое здание площадью 2871,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1148, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение пятнадцати лет, также материалы дела не свидетельствуют о добросовестности владении истцом спорным имуществом, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности для целей применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец с 1993 г., то есть свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием как своим собственным недвижимым имуществом, находящемся на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, которое используется в его уставной деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной техники, подтверждается следующими документами: планом приватизации ГП ММПО "Знамя Революции"; свидетельством от 09.06.1995 г. серия А N 0011100 о праве собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на здание по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 36, имеющим реестровый номер 7410; договором аренды земель от 14.01.1999 г. N М-09-800034с; уведомлением МосгорБТИ от 11.05.2022 г. N 33-6-185081/22-(0)-1 о принадлежности АО "МПО им. И. Румянцева" нежилого здания площадью 2871,9 кв.м. кадастровый номер 77609:0004020:1148, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36; распоряжением ДГИ г. Москвы о выявлении АО "МПО им. И. Румянцева" в качестве правообладателя здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1148, что подтверждается корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.06.1995 г. серия А N 0011100 реестровый номер объекта 7410.

При этом, имущественные права истца никем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, правомерно установлено, что нежилое здание площадью 2 871,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36, - в течение более 15-ти лет находится в открытом и непрерывном владении истца, которому объект передан в процессе приватизации в составе объекта площадью 5 844 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 13, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-240252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина