Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3007/23 по делу N А45-18161/2022

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-18161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" (N 07АП-3007/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18161/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества "Нижневолжский Коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858), г. Саратов, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к акционерному обществу "Город в городе" (ОГРН 1075406030017), г. Новосибирск, о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. вексельной задолженности, 47 201 437 руб. 19 коп. процентов, 455 500 руб. 00 коп. расходов на совершение нотариальных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Круговой Ольги Михайловны, нотариуса нотариального округа города Новосибирска (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, 6 офис, 3 этаж), 2) Фадеева Данилы Евгеньевича, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Медведева Р.Д. по доверенности N 63 АА 6785462 от 08.09.2021 по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

третьи лица: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневолжский Коммерческий банк" (далее - истец, векселедержатель, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Город в городе" (далее-ответчик, векселедатель, АО "Город в городе") вексельной задолженности в общем размере 97 201 437 рублей 19 копеек, из которых:

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 1 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 2 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 3 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 4 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 5 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 6 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 7 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 8 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 9 от 25.07.2016;

- 9 720 143 рублей 72 копеек, из которых 5 000 000 рублей - номинальная стоимость векселя, 4 720 143 рублей 72 копеек начисленные проценты по состоянию на 20.06.2022 - по векселю N 10 от 25.07.2016,

- расходов на совершение нотариальных действий, связанных с протестом векселей в неплатеже в размере 455 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругова Ольга Михайловна (нотариуса нотариального округа города Новосибирска), Фадеев Данила Евгеньевич.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Город в городе" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее утверждает, что суд первой инстанции, возобновив производство по делу и отказав в повторном его приостановлении, поставил истца в преимущественное положение при разрешении настоящего спора, поскольку единственным доказательством предъявления векселей векселедателю, представленным истцом в материалы настоящего дела, являются акты о протестах векселей в неплатеже, совершенных нотариусом нотариального округа города Новосибирска 20.06.2022, оспариваемые в рамках дела N 2-3704/2022.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец не предпринимал попыток обратиться к Фадееву Д.Е. как к генеральному директору АО "Город в городе" с требованием об оплате векселя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 АО "Город в городе" (векселедатель) выдало простой вексель N 1 от 25.07.2016; простой вексель N 2 от 25.07.2016; простой вексель N 3 от 25.07.2016; простой вексель N 4 от 25.07.2016; простой вексель N 5 от 25.07.2016; простой вексель N 6 от 25.07.2016; простой вексель N 7 от 25.07.2016; простой вексель N 8 от 25.07.2016; простой вексель N 9 от 25.07.2016; простой вексель N 10 от 25.07.2016 (далее - векселя).

В соответствии с векселями векселедатель обязуется безусловно выплатить по данным Векселям денежную сумму в размере 5 000 000 по каждому Векселю, а также проценты по ставке 16 % (шестнадцать процентов) годовых, начиная с даты составления Векселя, непосредственно АО "Нижневолжский коммерческий банк" или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Срок оплаты Векселей: по предъявлении, но не ранее 31 октября 2021 г., место платежа: 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94.

25.07.2016 между Банком и Векселедателем были заключены следующие договоры: договор N 05-06-1/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-2/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-3/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05- 06-4/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-5/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-6/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-7/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-8/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-9/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016; договор N 05-06-10/ПК купли-продажи векселей от 25.07.2016 (далее - Договоры).

В соответствии с вышеуказанными Договорами Векселедатель передал в собственность, а Банк принял по акту приема-передачи Векселя и оплатил их.

25.07.2016 Банк произвел оплату по Договорам, перечислив Векселедателю 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов рублей).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2747/2020 от 19.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).

16.11.2021 в адрес АО "Город в Городе" было направлено требование об уплате вексельного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (пункт 2).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.06.2022 нотариусом города Новосибирска Круговой Ольгой Михайловной совершены:

1. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1096. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

2. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1097. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

3. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1098. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

4. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1099. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

5. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1100. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

6. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1101. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

7. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1102. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

8. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1103. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

9. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1104. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.;

10. Акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре: N 54/50-н/54-2022-2-1105. За совершение нотариального действия уплачено 45 550,00 руб.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены векселя, а также соответствующие нотариальные акты о протесте векселя в неплатеже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате вексельной задолженности.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2023 N 33-3088/2023 решение Калининского районного суда города Новосибирска 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Город в городе" Ларионовой О.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, который по мнению АО "Город в городе" являлся основанием для приостановления производства по делу, вступил в законную силу.

Согласно выводам суда, изложенным в указанном решении, доводы заявления о необходимости непосредственного установления нотариусом отсутствия векселедателя в месте нахождения и месте платежа, недостаточности времени для вручения направленных нотариусом требований, не дают оснований для признания действий нотариуса незаконными, поскольку организация ни по адресу, указанному в векселе, как место нахождения юридического лица, ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилась.

Кроме того, суд указывает, что совокупность представленных доказательств, в том числе пояснения самого нотариуса, показания свидетелей подтверждают, а не опровергают факт свидетельствования нотариусом Круговой О.М. предъявления требований о платеже по указанным в Актах векселям к платежу АО "Город в городе" по месту платежа, указанному в векселях.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нотариусом 17.06.2022 по адресу, указанному в векселях как местонахождение АО "Город в городе", и по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, был совершен выезд на место для вручения требования о необходимости оплаты векселей. Плательщик АО "Город в городе" в месте платежа по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом. 94 - не находился, что было также отражено в актах о протесте векселя в неплатеже.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, апеллянт, выдвигая соответствующий довод, не указал на негативные последствия, вызванные отказом в повторном приостановлении производства по настоящему делу, не заявил иных, помимо констатации факта отказа в приостановлении производства по делу, доводов в связи с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2023 N 33-3088/2023.

Довод апелляционной жалобы относительно необращения с требованием об уплате вексельной задолженности непосредственно к Фадееву Д.Е. отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (абзац 5).

Факт обращения векселедержателя к непосредственному должнику по векселю подтверждается совокупностью материалов дела и не опровергнут ответчиком.

В свете изложенного, а также учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822), апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обращение как нотариуса, так и векселедержателя, непосредственно, с требованием об уплате вексельной задолженности, при наличии вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, в рамках дела по которому соответствующий факт также опровергнут не был, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина