Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-2823/23 по делу N А82-20051/2022

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А82-20051/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 по делу N А82-20051/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьерсервис" (ИНН 7706719329, ОГРН 1097746242516)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 496 469 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьерсервис" (далее - истец, подрядчик, ООО "Премьерсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, АО "ГК "ЕКС") о взыскании 496 469 рублей 07 копеек пеней за период с 21.10.2021 по 15.07.2022 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 14.01.2020 N 09П/2020 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, и мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023, изготовленным в полном объеме 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Премьерсервис" взыскано 300 229 рублей 21 копейка пеней за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ по договору и рассчитанных с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также 9 005 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции при взыскании суммы неустойки отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, не найдя к этому оснований.

АО "ГК "ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения; АО "ГК "ЕКС" считает возможным считать неустойку до 2/300 ставки ЦБ РФ по периодам действия. Также, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правами, поскольку обратился с иском после окончания исполнительного производства с целю увеличения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Договор, приложенный к отзыву, являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "ЕКС" (генподрядчик) и ООО "Премьерсервис" (подрядчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным системам на основании представленной генподрядчиком проектной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020 N 1 цена работ составляет 23 708 797 рублей 98 копеек.

Пунктом 8.16 установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ, а равно авансовых платежей, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18385/2021 от 05.03.2022 с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Премьерсервис" взыскано 1 853 269 рублей 21 копейка долга по договору, 841 838 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 20.10.2021, а также 36 472 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу N А82-18385/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "ГК "ЕКС" - без удовлетворения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, заказчик просит взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт наличия у ответчика задолженности подтвержден судебными актами по делу N А82-18385/2021 и в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суда первой инстанции является верным.

Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 8.16 договора размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Злоупотребления истцом своими правами, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, иметь цель причинения вреда другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ГК "ЕКС" не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 по делу N А82-20051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина