Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-4941/23 по делу N А65-31109/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-31109/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-31109/2022 (судья А.Ф. Хуснутдинова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис"

о взыскании 2 300 075 рублей долга, 200 094 рублей 87 коп. процентов с их начислением по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Бетонный завод "Мегаполис" 2300075 рублей долга по договору поставки N 9 от 21.03.2022, 200 094 рублей 87 копеек процентов с их начислением по день фактического исполнения обязательств.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 рублей 35 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N 9 от 21.03.2022, заключенного между истцом - ООО "Универсал" как покупателем и ответчиком - ООО "Бетонный завод "Мегаполис" как поставщиком (л.д. 9-16).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товарный бетон (товар) в течение срока действия договора в собственность, а покупатель обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара на протяжении всего срока действия договора осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, указанные в заявках и согласованные поставщиком (п. 1.2, 2.2.1 договора).

Товар поставляется в срок, указанный в подписанной сторонами спецификации или, в случае отсутствия спецификации, в согласованной поставщиком заявке покупателя, при условии внесения покупателем 100% предоплаты (в случае применения сторонами такого порядка) и наличия товара на складе поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата счета покупателем является подтверждением согласия с условиями поставки, установленными договором.

Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара в течение 3 банковских дней со дня получения счёта на оплату либо с момента подписания спецификации сторонами (п. 6.3 договора).

Стоимость товара на каждую партию поставки определяется согласно спецификации и счета на оплату (при наличии такового), а в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации - согласно счёту на оплату (п. 6.5 договора).

Договор поставки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета, выставленного ответчиком (л.д. 17), по платежному поручению N 194 от 23.03.2022 (л.д. 18) перечислил на расчетный счет ООО "Бетонный завод "Мегаполис" 4 731 370 рублей в качестве предоплаты за товар (бетон).

Факт получения от ООО "Универсал" денежных средств в размере 4 731 370 рублей в рамках договора поставки N 9 от 21.03.2022 ответчиком не оспорен.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что товар ответчиком поставлен частично, на общую сумму 2 431 295 рублей 22 копейки, что подтверждается первичными документами (УПД) N N 1256 от 21.05.2022, 1320 от 26.05.2022; сумма предоплаты в размере 2 300 075 рублей ответчиком не освоена.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате спорных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. б/н л.д. 19-21, доказательства направления и вручения - л.д. 22, 23) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования истца не признал, доказательств поставки истцу товара на всю сумму предоплаты суду не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора (п. 1.2, 2.2.1) истец заявки на поставку товара на оставшуюся сумму в размере 2 300 000 рублей не подавал; ответчик все свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Также указал на некорректное начисление истцом санкции в период действия моратория на банкротство юридических и физических лиц, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставка товара на протяжении всего срока действия договора осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, указанные в заявках и согласованные поставщиком (п. 1.2, 2.2.1 договора).

Доказательства направления самостоятельно оформленных заявок на поставку товара истцом, равно как и ответчиком, в дело не представлено.

Вместе с тем пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что стоимость товара на каждую партию поставки определяется согласно спецификации и счета на оплату (при наличии такового), а в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации - согласно счёту на оплату.

В рамках договора поставки N 9 от 21.03.2022 ответчик - ООО "Бетонный завод "Мегаполис", выставил истцу - ООО "Универсал", счет N 769 от 23.03.2022 на оплату 4 731 370 рублей за поставку товара - бетона М-150 В12,5 в количестве 142 куб.м по цене 6 600 рублей на общую сумму 937 200 рублей; бетона М200 В15 в количестве 104 куб.м по цене 6 810 рублей на общую сумму 708 240 рублей и бетона М-300 В22,5 в количестве 421 куб.м по цене 7 330 рублей на общую сумму 3 085 930 рублей (л.д. 17).

Оплата счета покупателем является подтверждением согласия с условиями поставки, установленными в настоящем договоре (п. 6.2 договора).

Истцом счет оплачен полностью по платежному поручению N 194 от 23.03.2022 (л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами надлежащим образом согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке на сумму в размере 4731370 рублей применительно к п.6.5 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст.ст. 421, 425 и ч.3 ст. 455 ГК РФ.

Суд также отметил, что истец 21.03.2022 в соответствии с п.2.2.1 договора направил на электронный адрес ответчика (megapolis.beton@mail.ru), указанный в разделе 11 договора, заявку, согласно которой истец просил ответчика направить коммерческое предложение на поставку бетона м200-104 куб.м., м150-142 куб.м., м300-421 куб.м. (л.д.45).

При этом суд учел, что счет на оплату N 769 от 23.03.2022 с указанием марки бетона, его количества и суммы, подлежащей оплате за каждую партию бетона, был выставлен истцу непосредственно ответчиком (л.д.17).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст. 466 ГК РФ).

Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, в том числе в силу факта оплаты поставки товара истцом.

Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по оплате товара с момента даты поступления денежных средств на счет поставщика (согласно п. 6.6 договора).

Факт поступления денежных средств в размере 4 731 370 руб. на счет поставщика ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты ответчик суду не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу, что требование ООО "Универсал" о взыскании 2 300 075 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на п. 2.2.1 договора, которым предусмотрено представление покупателем заявки в адрес поставщика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно п. 2.2.1 договора заявка может быть представлена путем направления ее по электронной почте, что и было сделано истцом, что подтверждается материалами дела, а также было исследовано судом первой инстанции и отражено в решении суда.

Кроме того, получение заявки и принятие ее в работу ответчиком подтверждается формированием и направлением счета на оплату ответчиком в адрес истца, который полностью соответствует поданной заявке, что также было исследовано судом первой инстанции и отражено в решении суда.

Также получение заявки подтверждается частичной поставкой товара.

Факт получения от ООО "Универсал" денежных средств в размере 4 731 370 рублей в рамках договора поставки N 9 от 21.03.2022 ответчиком не оспорен. Вместе с тем товар ответчиком поставлен частично, на общую сумму 2 431 295 рублей 22 копейки, что подтверждается первичными документами (УПД) NN 1256 от 21.05.2022, 1320 от 26.05.2022; сумма предоплаты в размере 2 300 075 рублей ответчиком не освоена.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истцом заявлено о взыскании 61 440 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 08.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Расчет процентов, представленный истцом (оборот л.д. 57), судом проверен и признан надлежащим.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-31109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова