Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5103/23 по делу N А50-26283/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-26283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Паритет-Пермь - не явились извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" - Власова Н.И., паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом;

от третьих лиц Чистякова Владимира Ивановича, САО Ресо-Гарантия, Нохрина Антона Игоревича, ООО Страховая фирма Адонис - не явились извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2023 года по делу N А50-26283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Пермь" (ОГРН: 1035900846310, ИНН: 5905225585)

к муниципальному унитарному предприятию "Очерское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1025902374805, ИНН: 5947001146),

третьи лица: Чистяков Владимир Иванович, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520), Нохрин Антон Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН: 1025901210543, ИНН: 5905013608),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Пермь" (далее - ООО "Паритет-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Очерское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Очерское АТП", ответчик) о взыскании 1 391 918 руб., 49 251,02 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.22 по 20.10.22, с продолжением начисления процентов с 21.10.22 по день погашения долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 381 918 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 945 руб., госпошлина по иску в размере 26 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение арбитражного суда от 29.03.2023 по делу N А50-26283/22 в части и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "Паритет-Пермь" в части расходов на услуги эвакуатора от г. Очер до г. Пермь (ул. Стахановская д. 54) в размере 9 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать. Заявитель жалобы считает, что судом принят необоснованный судебный акт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтены обстоятельства того, что ООО "Паритет-Пермь" подготовило экспертное заключение N 17-02-2-22-1 только 25.02.2022 уже после получения возмещения по страховому полису автогражданской ответственности, сумма возмещения по которому составила 400 000 руб., представленное в материалы дела экспертное заключение не читаемо, в любом случае величина затрат для восстановления ремонта автомобиля Мерседес в размере 1 260 693 указана без учета износа; в заключении указаны суммы: стоимость замены лобового стекла - 18 603 руб., упк лобового стекла - - 2 883 рубля, кожух рулевого колонки - 33 065 руб., рулевое колесо - 16 565 руб., однако из фотографий с места ДТП усматривается, что указанные повреждения отсутствуют, запчасти замене не подлежат. По факту направления телефонограммы судом первой инстанции указано о правомерности предъявления к ответчику сумы стоимости телеграммы, направленной в адрес водителя Нохрина А.И., так как он является сотрудником МУП Очерское АТП, однако телеграмма была направлена не по адресу нахождения ответчика, а по адресу места жительства Нохрина А.Н., таким образом, данная сумма не подлежит взысканию. Кроме того считает, что истец пытается возложить свои расходы по найму персонала на ответчика. Истцом не приложены документы, подтверждающие каким автомобилем осуществляются перевозки, однако предоставлен авансовый отчет на гражданина Алтынцева М.В. о получении аванса на сумму 11 129,50 рублей, подтверждения договорных отношений с указанным человеком документально не представлено, указанный расход был заявлен истцом в подтверждение оплаты по договору с гражданином Тимгановым. У ответчика в суде первой инстанции также возникли вопросы по поводу обоснованности предъявления счета на оплату услуг эвакуатора по акту от 16.02.2022 N 25 с ООО ""Медведь" в размере 2 500 руб., так как цель и маршрут по этому акту не прописан, кроме того имеется счет на оплату от 11.02.2022 N 23 с ООО "Медведь" на аналогичную сумму, также без указания цели и маршрута. Кроме указанных расходов истцом заявлены требования и удовлетворены судом по эвакуации автомобиля на сумму 11 500 руб., маршрут и обоснованность услуг эвакуатора также не представлены. Ответчик не согласен и с выводами суда в части хранения автомобиля на стоянке ИП Котельникова. В любом случае считает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не должны быть выше 15 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от третьего лица САО "Ресо-Гарантия" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 по адресу: а/дорога Очер-Верещагино-Сива, 5 км+550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТ П) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159 под управлением Чистякова В.И. и транспортного средства марки ПАЗ гос. N АУ287/59 под управлением Нохрина А.И. (транспортное средство принадлежит МУП "Очерское АТП").

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом по факту ДТП, а так же Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022, вынесенным Очерским районным судом Пермского края, является Нохрин А.И., который в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ПАЗ гос. N АУ287/59, допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159, собственником которого является ООО "Паритет-Пермь", причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ПАЗ гос. N АУ287/59 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Адонис", гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП от 19.01.2022 признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, ООО "Паритет-Пермь" получило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25.02.2022 ИП Кондратов А.Н. по заказу ООО "Паритет-Пермь" подготовил Экспертное заключение N 17-02-22-1, в соответствии с которым величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159 на дату ДТП (19.01.2022 г.) составляет 1 260 693 руб.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб., с целью осмотра и фиксации скрытых повреждений, вызванных ДТП от 19.01.2022, истец оплачивал услуги эвакуатора в общем размере 11 500 руб., услуги автосервиса ИП Котельников М.С. по дефектовкесоставили 10 000 руб., услуги телеграфа по уведомлению МУП Очерское АТП о дате и месте осмотра (дефектовки) поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz гос. К467РС/159 составили 969 руб.

Поскольку автомобиль марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159 после ДТП не мог самостоятельно передвигаться и выполнять на предприятии свою функцию по перевозке грузов, ООО "Паритет-Пермь", было вынуждено заключить со сторонним грузоперевозчиком договор об организации ими обеспечения транспортных услуг, с целью перевозки грузов. На 11.09.2022 убытки/затраты на стороннего перевозчика составили 478 056 руб.

Стоимость услуг по хранению/стоянке поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz гос. N К467РС/159 составили 20 700 руб. из расчета 100 рублей/день (207 суток с 22.02.2022 - по 16.09.2022).

С учетом вышеизложенного ущерб причиненный ООО "Паритет-Пермь" ДТП от 19.01.2022, составил 1 391 918 руб.(1 260 693 + 10 000 + 11 500 + 10 000 + 969 + 478 056 + 20 700) - 400 000.

26.04.2022 в адрес МУП "Очерское АТП" было направлено досудебное требование, в соответствии с которым истец просил произвести выплату причиненных убытков в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что добровольно требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, сопутствующих судебных расходов, в том числе 50 000 руб. в качестве представительских издержек.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которым от казал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по дефектовке, а также процентов по статье 395 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Поскольку требования удовлетворены на 95,89%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы представительские издержки и госпошлина по иску.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено ранее, ДТП от 19.01.2022 признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, ООО "Паритет-Пермь" получило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела документы (результаты экспертизы, представленные истцом) подтверждают размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя - работника ответчика, подтвержден, его размер обоснован и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности составила 1 260 693 руб., страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то, соответственно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить истцу причинитель вреда, в настоящем случае - ответчик.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы о порочности представленного истцом Экспертного заключения от 25.02.2022 N 17-02-22-1 не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установленный частями 2, 3 статьи 82, частями 1, 2, 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

В жалобе ответчик возражает против возмещения стоимости телеграмм в отношении Нохрина А.И.

В материалы дела представлены тексты телеграмм от 08.02.2022 в адрес Нохрина А.И. (л.д. 33 т.2) и ответчика (л.д.34 т.2) об извещении осмотра транспортного средства экспертом, доказательства оплаты 468 руб. и 501 руб. ( всего 969 руб.). Согласно представленному ответчиком ответу Ростелеком от 10.03.2023 по истечении срока хранения 8 месяцев телеграммы и вся относящаяся к ним документация уничтожается и не могут быть предоставлены сведения о стоимости услуг, поскольку информация уже недоступна (представлен в материалы дела).

Поскольку в судебном заседании установлено, что телеграмма, в том числе направлена виновнику ДТП, чья ответственность застрахована и котоый являлся сотрудником ответчика, основания для отказа во взыскании всей суммы расходов 969 руб. отсутствуют.

Истец указал, что с места ДТП его транспортное средство было эвакуировано, поскольку оно не могло самостоятельно двигаться. Первоначально его доставили по адресу ул. Стахановская, 54. Затем для исключения к нему доступа третьи лиц было эвакуировано на охраняемую территорию ИП Котельникова М.С. с которым заключен договор по дефектовке и хранению транспортного средства N 2709 (представлен в материалы дела). Понесены расходы по эвакуации 11 500 руб. (л.д. 53-56, дефектовке 10 000 руб. (л.д. 57,58 т.1) и хранению (л.д. 66-71 т.1).

Ответчик не согласен с возмещение истцу расходов по эвакуации в пределах г. Перми (2 500 руб.), относительно эвакуации до г. Перми ( 9 000 руб.) ответчик не возражает.

Между тем, поскольку истец дал пояснения суду для чего потребовалась эвакуация в пределах города, которая была связана не только с составлением дефектовки, но и доставки транспортного средства до места хранения, которое расположено по месту проведения дефектовки, то оснований для отказа во взыскании 2 500 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Расходы по дефектовке в сумме 10 000 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению, как документально не подтвержденные.

Размер убытков в сумме 478 056 руб. подтвержден истцом договором от 24.01.2022 с Тимгановым Э.Х.(л.д. 61-64 т.1), перечнем счетов на услуги, актов об их оказании и оплат (л.д.65- 117 т.1, л.д. 1-32 т.2). Ответчик указывает, что в досудебном порядке ему был направлен иной договор с иным лицом (от 10.01.2022 с Баяндиным Н.А.). Между тем в заседании суда первой инстанции истец пояснил, что договор с Баяндиным Н.А. ответчику был направлен ошибочно. когда произошло спорное ДТП, то был заключен договор с Тимингановым Э.Х., но с претензией ответчику направили договор с Баяндиным Н.А. по ошибке.

Таким образом убытки в сумме 478 056 руб. взысканы судом с ответчика обоснованно и в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 381 918 руб. (860 693 руб. + 10 000 руб. (расходы по подготовке экспертного заключения) + 11 500 руб. (услуги эвакуатора)+ 969 руб. + 478 056 руб. + 20 700 руб. (услуг по хранению/стоянке поврежденного автомобиля).

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В настоящем случае и вопреки доводам жалобы указанные условия истцом соблюдены.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер взысканных представительских издержек является чрезмерным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный между ООО "Паритет-Пермь (заказчик) и Мизиревым А.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с целью подготовки искового заявления о взыскания ущерба в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 19.01.2022, представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг предусмотренных договором определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты вышеназванных услуг подтверждается чеком от 08.09.2022, справкой банка по операции.

Представителем истца составлены: исковое заявление с приложением 23 позиций, ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований, пояснения от 14.03.2023.Представитель истца Мизирев А.С. по доверенности от 07.04.2022 представлял интересы истца в судебных заседаниях от 31.01.2023, от 28.03.2023

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов, оказание юридических услуг, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца судебных издержек в сумме 47 945 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам жалоб, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, исследовал при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, а также предоставил всем участникам спора процессуальную возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.03.2023 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 03.05.2023, согласно которому МУП "Очерское АТП" было предложено в срок до 23.05.2023 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу N А50-26283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1025902374805, ИНН: 5947001146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова