Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-4103/23 по делу N А60-51051/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-51051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-51051/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Урал Щебень" (ОГРН 1176658007118, ИНН 6685126066)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Урал Щебень" (далее - ответчик, ООО "Урал Щебень") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 639757 руб.66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах", обратился с апелляционной жалобой, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано следующее. Истцом в материалы дела представлено надлежащее доказательство, подтверждающее, что механические повреждения транспортному средству Вольво FH-Truck были причинены именно в результате действий Шайдуллина О.М., являющегося работником ООО "Урал Щебень". Следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика, противоречит материалам дела. Страховая компания считает, что судом необоснованно к участию в деле не были привлечены участники ДТП. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Урал Щебень" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к письменному отзыву в обоснование своей позиции представлены дополнительные доказательства, в приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021 отказано ввиду его наличия в материалах дела (л.д.9 оборот).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ФН -Трак 4 х2, государственный регистрационный номер К043КР196, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI150331293. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 639757.66 руб.

По мнению истца к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

18.04.2022 СПАО "Ингосстрах" ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности поведения лица, причинившего убытки, причинной связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения ответчика, суд первой инстанции установил факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также выплату страхового возмещения истцом потерпевшему.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 22.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ФН -Трак 4 х2.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении застрахованного имущества.

Вместе с тем, акт осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы либо иные документы, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ). Достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю причинены именно в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Представленное истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021 не позволяет достоверно установить причины, обстоятельства ДТП.

Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021 не может служить доказательством виновных противоправных действий кого-либо, поскольку из его содержания следует, что в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст. 49 и ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о подтверждении вины ответчика вышеуказанным документом подлежит отклонению. Иных доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Указание истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле участников ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вопреки мнению СПАО "Ингосстрах", вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных апеллянтом лиц, а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-51051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева