Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23541/23 по делу N А40-152105/2021

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-152105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-152105/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423 )

к АО "Промышленно-финансовая компания" (ИНН 7731121099, ОГРН 1027739020990)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного

строительного надзора, 3. Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, 4. ПАО Банк ВТБ,

5. ООО Атлант, 6. ООО "Аптека-А.В.-Е", 7. АО ТД "Перекресток"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008,

от ответчика: Кирьянов А.С. по доверенности от 22.01.2023, диплом КЕ 16773 от 13.06.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Промышленно-финансовая компания" с требованием:

о признании межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. б, корп. 2, самовольной постройкой, обязании АО "Промышленно-финансовая компания" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Промышленно-финансовая компания" расходов, об обязании АО "Промышленно-финансовая компания" в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Промышленно-финансовая компания" расходов, о признании отсутствующим права собственности АО "Промышленно-финансовая компания" на межэтажные перекрытия (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2; об обязании АО "Промышленно-финансовая компания" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:148, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп. 2 от межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв.м. (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28,30) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кор. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Промышленно-финансовая компания" расходов.

Решением суда от 27.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.05.2021 N 9059751 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2 двухэтажного здания общей площадью 6 174,9 кв.м., 1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание площадью 4 296,2 кв.м (площадь второго этажа составляет 880,1 кв.м).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12.01.2005 год на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 6 174,8 кв.м (площадь второго этажа составляет 2 815,1 кв.м).

Изменение площади здания произошло в результате застройки (оборудовано межэтажное перекрытие) второго этажа без разрешительной документации, а также выполнено переустройство помещений на основании заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа (протоколом N 7), утвержденного Распоряжением префекта ЮАО от 01.08.2003 N 01-41-2312 "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа".

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021, право собственности на нежилое здание площадью 6 174,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77-77-05/033/2010-193 от 19.04.2010).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание площадью 6 174,8 кв.м. является договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 09.02.2010 г., заключенный с ООО "Атлантис".

Право собственности ООО "Атлантис" на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи здания от 03.12.2007 года, заключенного с ЗАО "ЛТФ", предметом которого являлись нежилые помещения площадью 6 174,8 кв.м.

Согласно свидетельству N 77АГ 574231 о государственной регистрации прав от 29.06.2006 г. основанием возникновения права собственности ЗАО "ЛТФ" на объект являлся договор купли-продажи от 29.05.2006 г., заключенный с ЗАО "Промышленно-финансовая компания БИН".

Предметом договора купли-продажи от 29.05.2006 г. являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, стр. 2 площадью 6 174,8 кв.м.

Регистрация права собственности ЗАО "Промышленно-финансовая компания БИН" на объект площадью 6 174,8 кв.м произведена в соответствии с выпиской из протокола МВК N 7 от 24.07.2003 г., распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 09.07.2004 г. N 01-41-1766.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N М-05-026796 от 31.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БИН" сроком до 03.04.2031.

Предметом договора является земельный участок площадью 7 560 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп. 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазин.

Согласно п. 1.4 договора, на земельном участке расположено двухэтажное здание (магазин).

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.05.2021, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывалась.

В ответ на запрос истца о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" письмом от 09.07.2021 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта за спорный период времени не имеется.

Согласно письму от 09.06.2021, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно заключению эксперта ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н., экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Изменения с 4 296,2 кв.м. до 6 174,8 кв.м. параметров здания по адресу: г.

Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 11.12.1991 г., на 24.12.2002 г., экспликацией на 26.03.2001., на 24.12.2002 г.; поэтажным планом на 11.12.1991 г., 08.08.2001 г., на 24.12.2002 г.) произошли в результате реконструкции. Помимо этого была выполнена перепланировка объекта.

2. В результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 возникли следующие помещения: 2 этаж, помещение I,ком.8 (10,1 кв.м.), ком.9 (88,1 кв.м.), ком.10 (81,1 кв.м.), ком.11 (80,3 кв.м.), ком.12 (6,5 кв.м.), ком.13 (7,7 кв.м.), ком.14 (5,1 кв.м.), ком.15 (13,8 кв.м.) ком.16 (10,5 кв.м.), ком.17 (3,7 кв.м.), ком.18 (3,3 кв.м.), часть ком. 19 (2,1 кв.м.), часть ком.20 (5,9 кв.м.), часть ком.28 (1563,9 кв.м.), ком.30 (41,8 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений - 1 923,9 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, объем) по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 изменились, а именно: увеличилась площадь объекта в результате устройства в двухсветных частях перекрытий с образованием новых помещений на 2 этаже площадью 1923,9 кв.м. Устройство помещений выполнено в период с 24.12.2002 по 20.12.2004.

Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 08.08.2001 (поэтажный план), на 24.12.2002 (технический паспорт, экспликация) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Основные мероприятия, которые необходимо для этого предпринять:

-демонтировать инженерные системы в образовавшихся помещениях 2 этажа в ранее существовавших двухсветных частях и под подвесным потолком выполненных перекрытий в двухсветных частях;

-демонтировать перегородки во вновь образованных помещениях 2 этажа и под ними на 1 этаже;

-демонтировать перекрытия, выполненные в ранее существовавших двухсветных частях.

- восстановить перекрытие между ранее существовавшими двухсветными частями с восстановлением помещений 2 этажа - ком. 37 (152,7 кв.м.), ком. 38 (58,3 кв.м.), ком.

39 (29,0 кв.м.);

- выполнить инженерные системы с учетом нового объемно-планировочного решения;

- выполнить пристройку в уровне 1 этажа (пом. III площадью 218,3 кв.м.).

5. Вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Вновь возникшие помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае о возведении второго этажа и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2010 года при заключении дополнительного соглашения N б/н от 13.07.2010 к договору аренды земельного участка NМ-05-026796, на котором располагался спорный объект площадью 6 174,8 кв.м.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения Государственной инспекции по недвижимости от 22.07.2015 N 9059022 о проведении проверки в отношении объекта по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл.6, корп.2, уведомление о проведении проверки, акт проверки от 17.09.2015 N 9059022/1, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148, площадью 7 560 кв.м. по адресу: ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп.2 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 6 174,8 кв.м., находящееся в собственности АО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БИН", нарушений не выявлено.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 19.07.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-05-026796 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объектов, судом не установлено оснований проведения технической инвентаризации здания с постановкой объекта на кадастровый учет в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Доводы истцов противоречат правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Самовольность осуществленной реконструкции Истцами не доказана. Так, Протоколом Заседания Окружной межведомственной комиссии N 7 от 24.07.2003 г., утвержденного Распоряжением Префекта IOAO г. Москвы N 01-41-2312 от 01.08.2003 г., разрешено переустройство универсама, расположенного по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2. При этом разрешенные работы, включают в себя, в том числе, и реконструктивную часть, что следует из текста представленной проектной документации:

Как следует из текста Протокола Заседания Окружной межведомственной комиссии N 7 от 24.07.2003 г. комиссией согласовано переустройство помещений универсама, расположенного по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, принадлежащего по праву ЗАО "ПФК БИН" согласно представленной проектной документации.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 1.1 "Архитектурно-строительное решение" Пояснительной записки Архитектурно-строительной части Рабочего проекта, разработанного ООО "ТрэДис БСБ" целью проекта является реконструкция магазина для улучшения внешнего облика здания и окружающей застройки, а также организация качественного бытового обслуживания населения.

Магазин размещается на первом и втором этажах двухэтажного отдельно стоящего здания и имеет общую площадь 6 025,3 кв.м. (в том числе торговый зал - 1 555 кв.м.).

Из письма о рассмотрении Управления Государственной противопожарной службы г. Москвы МЧС России Я° 51/3/7185 от 07.07.2003 г. Управление рассмотрело и посчитало возможным согласиться с представленным рабочим проектом (архитектурно-строительная часть) реконструкции торгового центра "Петровский".

Заключением ГУ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 10АО г. Москвы Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москвы N 199/10 от 21.08.2003 г. по проекту реконструкции универсама под торговый центр проект признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. При этом Заключением установлено, что торговый центр запроектирован в отдельно стоящем 2-х этажном здании бывшего универсама общей площадью 6 000 кв.м.

Заключением ФГУП КТБ ЖБ по проекту реконструкции торгового центра "Петровский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2" утвержденного Заместителем директора ФГУП КТБ ЖБ 29.09.2003 г. установлено соответствии проекта реконструкции действующим нормативных документов. При этом, как следует из текста Заключения, проектом предусмотрена реконструкция торгового зала с увеличением полезной площади путем устройства антресольного этажа.

Как следует из Письма Администрации района Зябликово ЮАО г. Москвы N ЗБ-16- 1391/2 от 14.02.2005 г. г. в адрес ЗАО "ПФК "БИН" Администрация района в лице Первого заместителя главы Управы не возражает в проведении реконструктивных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2

Таким образом, как следует из материалов дела, Префектурой ЮАО как уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы согласованы именно реконструктивные работы, предполагающие увеличение площади Здания путем расширения площади второго этажа. Указания на иной порядок согласования реконструктивных работ как в вышеуказанных документах, изданных органами исполнительной власти города Москвы, так и в пояснениях Истцов отсутствуют.

Факт надлежащего согласования реконструкции здания установлен вступившими в законную силу судебными актами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: Постановлением Московского городского суда от 03.03.2022 г. по делу N 07-3118/2022 установлено, что реконструкция (переустройство) помещений универсама, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, произведена Акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания" в 2003 году на основании полученного в установленном порядке разрешения, после поведения обследования на соответствие проекту реконструкция зарегистрирована в БТИ ЮАО; Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40- 128425/2021, оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76251/2021 от 21.12.2021 г. по делу N А40-128425/2021, установлено, что переустройство универсама, расположенного по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, выразившееся в возведении части помещений второго этажа общей площадью 2 186 кв.м. (второй этаж, пом. I, ком. 8-28, 30), разрешено Протоколом Заседания Окружной межведомственной комиссии N 7 от 24.07.2003 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01 -41 -23 12 от 01.08.2003 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-152105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина