Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2447/23 по делу N А45-27557/2021

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-27557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (07АП-2447/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (г. Новосибирск, ИНН 5403220262) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (г. Новосибирск, ИНН 5406624383),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юшковой Натальи Рудольфовны (ИНН 540324101826), Дыкова Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Нос Ритейл" (ИНН 5401982307)

о взыскании задолженности по договору займа N 1/И от 22.03.2019 в размере 550 000 рублей и по договору N 2/И от 25.03.2019 в размере 400 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие", о признании незаключенными договоры займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от

25.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказов Д.И., по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика - Воронова М.В., по доверенности от 25.02.2023,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (далее - истец по первоначальному иску, ООО ГК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (далее- ответчик по первоначальному иску, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт") о взыскании задолженности по договору займа N 1/И от 22.03.2019 в размере 550 000 рублей 00 копеек и по договору N 2/И от 25.03.2019 в размере 400 000 рублей.

Определениями суда от 14.11.2021, 26.04.2022, 05.05.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юшкова Наталья Рудольфовна (ИНН 540324101826), Дыков Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Нос Ритейл" (ИНН 5401982307).

ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" представило встречный иск к ООО ГК "Развитие" о признании незаключенными договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019, мотивированное пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом денежные средства в размере 950 000 рублей получены не были.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Развитие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, судом грубейшим образом были нарушены принципы равноправия, состязательности сторон в части распределения бремени доказывания между сторонами, в результате которых сторону ответчика фактически освободили от обязанности доказывания, поскольку суд так и не обязал сторону Ответчика представить оригиналы расписок между Дыковым И.В. и Кауром В.В., несмотря на заявление о фальсификации доказательств, приняв решение только основываясь на копиях платежных документов; кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы ранее изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (заемщик) и Юшковой Натальей Рудольфовной (займодавец) подписан договор займа N 1/И от 22.03.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Срок действия договора до 22.02.2021.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (заемщиком) и Юшковой Натальей Рудольфовной (займодавцем) подписан договор займа N 2/И, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 25.02.2021.

Согласно пунктам 1.3 договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019, предоставляемый заем, заемщик использует на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением (пункты 2.1, 2.4 договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И).

Согласно пункту 2.6 договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в пункте договора в течение 3 дней с момента подписания договора.

13.09.2021 между ИП Юшковой Н.Р. (цедент) и ООО ГК "Развитие" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" на сумму основного долга в размере 950 000 рублей, возникшего на основании перечисленных сумм во исполнение договора займа от 22.03.2019 и от 25.03.2019 (пункт 1.1 соглашения об уступке прав (требований) от 13.09.2021).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Как следует из пояснений ООО ГК "Развитие" денежные средства в размере 400 000 рублей и 550 000 рублей были переданы Юшковой Н.Р. в день подписания договоров займа наличными денежными средствами единоличному исполнительному директору Кауру В.В. В подтверждение использование займа Кауром В.В. были переданы Юшковой Н.Р. банковские квитанции N 4 от 25.03.2019 и N 14 от 22.03.2019. Заемные денежные средства в размере 950 000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело N А45-29378/2020 по иску ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" к ООО ГК "Развитие" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N365 от 31 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 с общества ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" взыскана 933 287 рублей 35 копеек задолженность, а также в доход федерального бюджета взыскано 21 666 рублей государственной пошлины. ООО "ГК Развитие" полагая, что имеются правовые и фактические основания для проведения зачета встречных однородных требований 14.09.2021, направило в адрес ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (по электронной почте и ценным письмом через АО "Почта России") заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 933 287 рублей 35 копеек. Указанное уведомление получено обществом 14.09.2021, что подтверждается отчетом о доставке, выданным сервисом электронной почты. Более того, в ответ на полученное уведомление, "ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" запросило у ООО "ГК Развитие" правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств. Указанные документы, направлены в адрес "ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт". Вместе с тем, согласия относительно проведенного зачета или наличия возражений с проведенным зачетом от ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" не последовало.

ООО ГК "Развитие" направило ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" претензию от 22.01.2021, в которой сообщило, что на февраль 2021 года ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" имеет неоплаченное обязательство по договорам займа от 22.03.2019 N 1/И и от 25.03.2019 N 2/И перед ООО ГК "Развитие" в размере 950 000 рублей.

Организуя защиту против иска, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" представило встречный иск к ООО ГК "Развитие" о признании незаключенными договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019, мотивированное пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом денежные средства в размере 950 000 рублей получены не были. Доказательств поступления на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" заемных денежных средств от ИП Юшковой Н.Р. по оспариваемым договорам займа представлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 предусмотрено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 указанной Статьи).

Таким образом, при толковании условий договора заключенного между сторонами спора арбитражный суд исходит как из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений, так и из системного толкования положений договора, являющихся составными частями единого соглашения.

Из анализа п. 2.6 договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019 следует, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в пункте договора в течение 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение заключения займов и передачи денежных средств ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (заемщику) ООО ГК "Развитие" представило квитанцию N 14 от 22.03.2019 на сумму 550 000 рублей и квитанцию N 4 от 25.03.2019 на сумму 400 000 рублей, из которых следует, что от Каура В.В. на расчетный счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" зачислены денежные средства. Источник поступления - поступление займом и в погашение кредитов.

Из пояснений ИП Юшковой Н.Р. следует, что денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы ей лично Кауру В.В. Указанные денежные средства Кауром В.В. в день их передачи отнесены в банк и зачислены на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт". В подтверждение представлены квитанции от 22.03.2019, от 25.03.2019.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Пикулин Н.В. (проживающий совместно с гражданкой Юшковой Н.Р. с 2009 года, воспитывающих совместно двоих детей) который, пояснил, что спорные денежные средства переданы Юшковой Н.Р. лично Кауру В.В. Денежные средства предоставлены для того, чтобы впоследствии Юшкову Н.Р. включили в состав учредителей ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт". Кроме того, свидетель указал, что поскольку Юшкова Н.Р. не располагала денежными средствами в полном объеме, им на основании расписки 20.03.2019 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей Юшковой Н.Р. сроком на три года под 8 % годовых.

В материалы дела была представлена копия расписки между Пикулиным Н.В. и Юшковой Н.Р. на сумму 700000 рублей, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания 25.01.2022, имеющий четкий текст, без каких-либо повреждений, изменений цвета.

ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - расписки от 20.03.2019.

Вместе с тем, не оспаривая факта подписания договоров займа, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" указало, что в материалах дела не содержится и истцом не представлены доказательства передачи Юшковой Н.Р. денежных средств ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" в размере 950 000 рублей.

При этом, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" получение денежных средств по договорам займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019 в качестве заемных средств отрицает, в подтверждении получения денежных средств в размере 950 000 рублей ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" представило договоры займа заключенные между физическими лицами Кауром В.В. и Дыковым И.В. от 22.03.2019 и от 25.03.2019, копии расписок, а также банковские выписки о движении денежных средств на счетах Дыкова И.В.

Согласно пояснений директора ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" Каура В.В. данных в суде первой инстанции, заемные денежные средства полученные от Юшковой Н.Р. отсутствуют в бухгалтерской документации общества. Косьяненко М.С., которая в спорный момент занимала должность главного бухгалтера ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт", одновременно являлась бухгалтером ИП Юшковой Н.В., что и может служить объяснением того, как какая-либо документация ответчика могла попасть в распоряжение Юшковой Н.Р., с которой у Каура В.В. до настоящего момента длится корпоративный конфликт.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "Развитие" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров займа между физическими лицами от 22.03.2019 и от 25.03.2019, заключенные между Дыковым И.В. и Кауром В.В., и расписок к ним.

Результатами проведенной судебной технической экспертизы установлено, что изображение печатных текстов, расположенные на листах договоров займа между физическими лицами от 22.03.2019 и от 25.03.2019, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве; время составление расписки, заключенной между Юшковой Натальей Рудольфовной и Пикулиным Николаем Васильевичем на сумму 700 000 рублей, время выполнения рукописного текста и подписи с расшифровкой от имени Юшковой Н.Р. в данной расписке, вероятно, не соответствует указанной в расписке дате - 20.03.2019. Рукописный текст и подпись с расшифровкой от имени Юшковой Н.Р. в расписке выполнены, вероятно, не ранее июля 2020 года; расписка, заключенная между Юшковой Натальей Рудольфовной и Пикулиным Николаем Васильевичем на сумму 700 000 рублей подвергалась интенсивному световому и/или термическому воздействию, которое привело к изменению свойств пасты рукописных реквизитов в расписке, что является причиной невозможности категорического решения вопроса о давности изготовления расписки; установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени Дыкова Ивана Владимировича в договорах займа между физическими лицами, а также время изготовления договоров, дате, указанной на первой странице договоров - 22.03.2019 и 25.03.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в договорах займа между физическими лицами, датированных 22.03.2019 и 25.03.2019, признаков увлажнения, агрессивного химического, светового, термического и какого-либо иного воздействия не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя ссылку ООО ГК "Развитие" на передачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из её неподтвержденности материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание Банка России N 5348-У) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах займа сумма займа указана в размере 400 000 рублей и 550 000 рублей соответственно, то есть в суммах, значительно превышающих 100 000 рублей, следовательно, они подлежали перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке ИП Юшковой Н.Р. на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" в материалы дела представлено не было.

При этом, признавая несостоятельными доводы ООО ГК "Развития" о том, что Юшкова Н.Р. не знала, каким образом правильно оформить факт передачи заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 135 от 24.07.2019 согласно которому ИП Юшкова Н.Р. перечислила в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" по договору займа N 1/В-Т денежные средства в размере 590 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, Юшкова Н.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2017.

Представленные в материалы дела квитанции N 14 от 22.03.20219, N 4 от 25.03.2019, а также поступившие по запросу суда из АО "Альфа-банк" мемориальные ордера N 00004 от 25.03.2019 и N 00014 от 22.03.2019 подтверждают факт зачисления Кауром В.В. на расчетный счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" 950 000 рублей. Денежные средства, как следует из ответа АО "Альфа-Банк" внесены на счет лицом - Каур В.В. с использованием кассового символа - поступление займов и в счет погашения кредита.

Также, в подтверждение доводов ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт", что спорные денежные средства внесенные 22.03.2019 и 25.03.2019 на счет общества являются заемными денежными средствами, полученными от Дыкова И.В., представлены договоры займов, заключенные между физическими лицами от 22.03.2019 и от 25.03.2019, копии расписок.

Кроме того, выводы экспертов (заключения экспертов N 1246/5-3, N1247/5-2) в части договоров займа между физическими лицами от 22.03.2019 и от 25.03.2019, заключенные между Дыковым И.В. и Кауром В.В. не опровергли того, что спорные договоры могли быть изготовлены в дату указанную в них, не имеют агрессивного химического, светового, термического и какого-либо иного воздействия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что расписка, заключенная между Юшковой Натальей Рудольфовной и Пикулиным Николаем Васильевичем на сумму 700 000 рублей, по результатам экспертизы, подвергалась интенсивному световому и/или термическому воздействию, которое привело к изменению свойств пасты рукописных реквизитов в расписке.

Как указывалось ранее, оригинал расписки обозревался в ходе судебного заседания 25.01.2022. Данная расписка имела четкий текст, без каких-либо повреждений, изменений цвета, что подтверждается копией имеющиеся в материалах дела.

На экспертизу ООО ГК "Развития" уже была предоставлена расписка, имеющая явные следы - выцветания текста. Данные обстоятельства, подтверждаются путем визуального сличения копий расписки, представленной в материалы дела 25.01.2022 и копий сделанной экспертом в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, представленное истцом по первоначальному иску доказательство - расписка между Юшковой Натальей Рудольфовной и Пикулиным Николаем Васильевичем на сумму 700 000 рублей от 20.03.2019, подтверждающая передачу Юшковой Н.Р. денежных средств для их последующей передаче в ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" по договорам займа N 1/И от 22.03.2019 и N 2/И от 25.03.2019, правомерно исключена судом первой инстанции его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, установив, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также реальный характер договора (передачи денежных средств по договорам займа) и возможность Юшковой Н.Р. предоставить заем в заявленном размере в спорные в договоре займов даты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа N 1/И от 22.03.2019 и договора займа N 2/И от 25.03.2019 заключенных между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" и Юшковой Натальей Рудольфовной.

При таких обстоятельствах, ввиду незаключенности договоров займа от 22.03.2019 N 1/И и от 25.03.2019 N 2/И, как следствие этому, суд первой инстанции обоснвоанно указал на отсутствие предмета соглашения об уступке прав (требований) от 13.09.2021 в результате передачи несуществующего права требования по незаключенным договорам займа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГК "Развитие", удовлетворив встречные исковые требования ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт". Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева