Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-14913/23 по делу N А40-236675/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-236675/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-236675/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 775 799,95 руб.

Решением суда от 13.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56078678.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 120 от 31.01.2022. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Назаров А.В. По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона N 56078678 от 06.02.2022, согласно которому на колесных парах N 29-382537-2006, N 1175-45686-2013, 39-520565-1983 выявлены выщербины на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" с особым мнением, акт содержит фотоматериалы.

04.07.2022 ВЧДЭ-14 Анисовка - филиалом ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52656832.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 18 от 07.06.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Егораев А.С. на основании договора N 5/004 от 30.05.2022 совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен акт осмотра вагона N 52656832 от 16.06.22, согласно которому на колесных парах N 5-58647-2003, N 5-12202-2007, N 1216-1943-2004, N 39-218985-1985 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

04.07.2022 ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный - филиалом ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52658481.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 23 от 09.06.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен акт осмотра вагона N 52658481 от 10.06.2022, согласно которому на колесных парах N 29-656915-1985, N 1175-51016-2013 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

04.07.2022 ВЧДР Иланская - филиалом АО "ВРК-1" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 96720099.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 57 от 20.06.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен акт осмотра вагона N 96720099 от 21.06.2022, согласно которому на колесных парах N 1557-8024-2018, N 1164-11450-2018, N 1164-11456-2018, N 1557-8003-2018 выявлено наличие выщербин и односторонних ползунах.

Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

На колесных парах указанных вагонов обнаружены односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах.

Выявленные нарушения носят технический характер и возникли в процессе эксплуатации перевозчиком. ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ408308 (вагон N 56078678), N ЭЛ 101083 (вагон N 52656832), N ЭТ893202 (вагон N 52658481), N ЭТ527753 (вагон N 96720099). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 775 799,95 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что ЗАО "Локотранс" не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия); ОАО "РЖД" провело расследование причин образования "выщербин" и "ползунов" на колесах грузовых вагонов истца N N 56078678, 52656832, 2658481, 96720099 и представляет в суд свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колесные пары; "акты осмотра" вагонов NN56078678, 52656832, 52658481, 96720099 представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; истец не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика о проведении осмотра вагонов NN56078678, 52656832,2658481,96720099; истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта дефектов колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено; вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке без замечаний не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей вагонов; истцом не представлено доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды; в сумму убытков, заявленных истцом, неправомерно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки; позиция ОАО "РЖД" основана на действующем законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативного правового акта, определяющего, что перевозчик мог нанести вред колесам вагонов вагоновладельца, действует только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами "выщербин" и "ползунов" на поверхности колес являются естественные условия перевозки; в подтверждение своей позиции ОАО "РЖД" ссылается на научные труды и работы, подтверждающие, что "выщербины" и "ползуны" на колесах истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что факт приема вагонов к перевозке на основании квитанций о приеме груза к перевозке не означает технически исправное состояние вагонов, поскольку неисправности колесных пар могли быть "допустимого размера", то есть "небраковочного" характера, документально не подтверждены.

Образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД".

Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

В жалобе ответчик указывает на проведение служебного расследования причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца, ссылается на документальное подтверждение факта естественного износа деталей в процессе перевозки.

Документы представлены частично, а именно: акты осмотра (представлены на 3 вагона: (N 56078678, N 52656832, N 52658481) и рапорт (представлен на вагон N 52658481) составлены датой отцепки вагона в ремонт, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были.

Доказательств уведомления ЗАО "Локотранс", как собственника вагонов, о проведении каких-либо осмотров ответчиком не представлено. Пояснений, почему на данные осмотры не были приглашены представители истца, а также фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах осмотра, от ответчика не поступало.

Сведения, отраженных в данных актах, не противоречат данным актов осмотра, составленных ЗАО "Локотранс". Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин и умалчивает о наличии ползунов.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведенном расследовании, как документально не подтвержденный.

Представленными в материалы дела доказательствами установлены факты извещения ответчика для проведения осмотров и составления актов.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона. Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами. В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ОАО "РЖД" суммы неполученного дохода за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Между тем, данные доводы не основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, в силу которой убытками в форме упущенной выгоды также являются потенциальные доходы истца.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Локотранс", согласно которой основным видом деятельности истца является: "Вспомогательная прочая, связанная с перевозками", ОКВЭД 52.29. Соответственно, ЗАО "Локотранс", имея свой собственный парк подвижного состава, является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли от сдачи подвижного состава в аренду/пользование.

Во время нахождения в ремонте вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. ЗАО "Локотранс" не могло предпринять никаких мер для получения дохода от использования вагонов N 56078678, N 52656832, N 52658481, N96720099, поскольку они находились в ремонте.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагонов.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании упущенной за время простоя вагонов в ремонте.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-236675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина