Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7996/23 по делу N А55-29748/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А55-29748/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Яковлев Е.В., доверенность от 23.09.2022,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, принятое по делу N А55-29748/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Теплопромстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле третьего лица УФНС России по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Теплопромстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать неправомерным отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК 18210101012020000110 - в размере 2 030 879,77 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000011000110.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области провести зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК 18210101012020000110 - в размере 2 030 879,77 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000011000110.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области рассчитать и возместить проценты за использование денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ до даты возврата в форме зачета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года заявление Общество оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от налогового органа поступил отзыв и письменные пояснения, согласно которым доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в них, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители налогового органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Теплопромстрой" и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы данного общества с ограниченной ответственностью и отмены обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что свой вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд первой инстанции обосновал следующим.

Суд определил, что ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ определено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом к исковому заявлению прилагаются документы, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из сути заявленных требований, и содержания поданного заявления, Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием к ответчику о признании неправомерным отказа в зачете переплаты по налогу и обязании провести зачет налогов, взысканных по решению суда.

Отказывая обществу в рассмотрении заявления, суд первой инстанции применяет положения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Однако исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется:

по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов; выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза;

по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Родсийской Федерации", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). Иное толкование норм данного кодекса приводит к нарушению прав налогоплательщиков, использующих право на зачет в качестве способа восстановления имущественного положения, нарушенного налоговыми органами.

При этом в редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате или зачете. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате или зачете излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А72012494/2020.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим заявлением общество направляло в инспекцию заявление о зачете излишне взысканных сумм налогов и получало отказ. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления заявления ООО "Теплопромстрой" без рассмотрения по основанию не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что по существу заявленные требования судом первой инстанции не разрешались, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исходя из пп.3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, что в данном случае составляет 1 500 руб.

При подаче настоящей апелляционной жалобы директором ООО "Теплопромстрой" - Абуняевым А.В. посредством чек-ордера от 25.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-29748/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина