Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-4689/23 по делу N А07-9468/2020

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А07-9468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлев Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-9468/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) Мухамедвалиев Рустам Халимович (03 сентября 1976 года рождения, место рождения: г. Уфа, зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 200, СНИЛС 030-799-620 68, ИНН 027501263503) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц до 27.11.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "Северный морской путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник, в нарушение условий договора цессии после регистрации права собственности на залоговое имущество оформил закладную не в обеспечение обязательств по кредитному договору перед Банком, а в обеспечение обязательств перед иным кредитором. Данный факт установлен судебным актом и является проявлением недобросовестного поведения должника, злоупотребления им своими правами при исполнении им обязательств по кредитному договору перед АО "СМП Банк", в связи с чем основания для применения правил об освобождении отсутствуют.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 Мухамедвалиев Рустам Халимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Об открытии процедуры реализации имущества гражданина уведомлены кредиторы, уполномоченный орган и иные заинтересованные лица.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, установлены кредиторы третьей очереди с суммой требований 83 059 754,84 руб. Требования кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием конкурсной массы.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Мухамедвалиевой Г.Ф., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мухамедвалиев Р.Х. является учредителем (участником) ООО "УралСервис" (ИНН 0278159883)", размер доли - 100%, ООО "УралХимСервис" (ИНН 0275039490), размер доли - 100 %.

Определением суда от 16.09.2021 доля должника в уставном капитале ООО "УралХимСервис" (ИНН 0275039490) исключена из конкурсной массы должника.

Проведена оценка доли в уставном капитале ООО "УралСервис" (ИНН 0278159883)", сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 30 000 руб.

Имущество реализовано за 27 000 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 27 000 руб.

Должник трудоустроен, имеет доход в виде зарплаты. Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил - 402 122,96 руб. (заработная плата), общий размер прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей, подлежащий исключению из конкурсной массы - 876 650 руб.

Общее поступление в конкурсную массу составило: 429 122,96 руб. Поступившие денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю СКИФ -811002, 2005 г.в.

Согласно пояснениям финансового управляющего указанное имущество отсутствует, реализован должником в 2015 г., но новым собственником не зарегистрирован. В подтверждение представлена копия договора купли-продажи прицепа от 10.04.2015.

Согласно сведениям Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г. Ф., действующей за себя и своих малолетних детей Мухамедвалиева Д. Р., Мухамедвалиева А. Р., Мухамедвалиева Р. Р. заключен договор N 13/БЖ-18 от 19.11.2018 передачи в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Самохваловка, квартал 27 г для индивидуального жилищного строительства, площадью 1274 кв.м.

Согласно отчету финансового управляющего земельный участок был передан должнику как многодетной семье, нуждающейся в жилом помещении в соответствии с положениями Закона РБ "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" для возведения на нем жилого строения, пригодного для постоянного проживания. Поскольку жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи у него нет, имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника, супруги должника зарегистрированных прав на иное недвижимое и движимое имущество.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и о невозможности сделать выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу, что доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, либо доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, сведения об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка об отсутствии основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "СМП Банк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства, установленные Апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан по делу N 33-4944/2015 от 14.04.2015 (приложенное к апелляционной жалобе):

22.11.2016 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в сумме 3 150 000 рублей для приобретения в собственность заемщиков однокомнатной квартиры общей проектной площадью 50,05 кв.м., находящейся по строительному адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 32, в квартале, ограниченной улицами Ленина, Кирова, Цюрупы, Достоевского в Кировском районе г. Уфы, кв.7.

В обеспечение обязательств по возврату кредита, 22.11.2016 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и заемщиками заключен договор залога имущественных прав, предметом которого являются имущественные права, принадлежащие заемщикам по договору уступки прав (цессии) от 22.11.2006, заключенному между заемщиками и гражданином Павловым Д.В. (Договор о залоге имущественных прав N 3000/205-3 к ипотечному кредитному договору N 3000/205 от 22.11.2006).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 08.09.2010, вступившим в законную силу, с Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2006 в размере 3 806 039 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от 18.03.2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание на право требования, принадлежащее заемщикам, по договору залога имущественных прав от 22.11.2006 на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 50,05 кв.м., находящейся по строительному адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 32, в квартале, ограниченной улицами Ленина, Кирова, Цюрупы, Достоевского в Кировском районе г. Уфы, кв.7.

06.03.2007 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в сумме 4 140 000 рублей для приобретения в собственность заемщиков однокомнатной квартиры, находящейся адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кВ. 7.

06.03.2007 между Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. (покупатели) и Павловым Д.В (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кВ. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Башкомснаббанк".

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от 06.03.2007, приобретаемая заемщиками квартира принадлежала продавцу Павлову Д.В. на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 111от 02.11.2004 года, акта приема-передачи жилого помещения от 08.12.2006года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.01.2007 года.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков перед ОАО АКБ "Б" является ипотека (залог) в силу закона квартиры, находящейся адресу: : г Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кВ. 7.

На основании кредитного договора от 06.03.2007 на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк".

06.04.2007 права ОАО АКБ "Башкомснаббанк" по закладной переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), 16.10.2012данные права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Кировского районного суда от 13.02.2013 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Мухамедвалиевв Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2007 в размере 4 137 168 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся адресу: : г Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кв. 7.

ОАО банк "Инвестиционный капитал" просил обратить взыскание на квартиру на основании договора залога имущественных прав от 22.11.2006 года, принадлежащих залогодателям по договору цессии от 22.11.2006года, заключенному с Павловым Д.В.

Однако, по договору цессии Павлов Д.В. уступил Махамедвалиевым права по договору N 111 о долевом инвестировании строительства жилья от 02.11.2004года, а именно право требования от застройщика ООО "УфаМонолитСтрой" передачи квартиры N 7 по строительному адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 32, в квартале, ограниченной улицами Ленина, Кирова, Цюрупы, Достоевского в Кировском районе г. Уфы, кв.7.

Между тем, квартира, находящаяся адресу: адрес, на которую просит ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратить взыскание, является предметом залога, а залогодержателем по закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Право собственности на предмет залога у залогодателей Махамедвалиевых возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2007 года, заключенного между Махамедвалиевыми (покупатели) и Павловым Д.В. (продавец), который никем не оспорен.

При этом решением Кировского районного суда адрес от 13.02.2013 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) обращено взыскание на квартиру по адресу: находящейся адресу: г Уфа, ул. Достоевского, д. 100, кв. 7.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан не усмотрела, в связи с чем отказала в удовлетворении иска Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. об обращении взыскании на заложенное имущество.

26.10.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "ИнвестКапиталБанк" путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО "СМП Банк". Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Учитывая, что АО "СМП Банк" является правопреемником всех прав и обязанностей АО "ИнвестКапиталБанк" в порядке универсального правопреемства, в связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем, банк обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2021 в рамках настоящего дела кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, установленной решениями Советского ра2йонного суда г. Уфы от 16.08.2013, а также Кировского районного суда г. Уфы от 08.09.2010 по делу N 2-4367/2010. При этом банк включен в реестр без статуса залогового кредитора.

Также необходимо отметить, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N 33-4944/2015 отменено решение Советского районного суда г. Уфы от 17.10.2013 по делу N 2-3772/2013, согласно которому по требованию банка обращено взыскание на квартиру, и в удовлетворении данного требования отказано. В основу принятого определения Верховный суд Республики Башкортостан положил вывод о том, что спорная квартира является предметом залога в других правоотношениях.

Суд принимает довод финансового управляющего, данный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что кредитный договор с АО "СМП Банк" заключен 22.11.2006, т.е. ранее, чем кредитный договор от 06.03.2007 с АКБ "Башкомснаббанк", Верховный суд Республики Башкортостан отказал в обращении взыскания на квартиру по требованию АО "СМП Банк" по причине наличия действующего залога в пользу АКБ "Башкомснаббанк", из этого следует, что Верховный суд Республики Башкортостан признал действующим только залог в пользу АКБ "Башкомснаббанк", который, по сути, возник позднее (ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ). Такое возможно только в том случае, если залог в пользу АО "СМП Банк" не возник. Если бы залог в пользу АО "СМП Банк" возник, то к отношениям залогодержателей и должника применялись бы правила ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ о старшинстве залогов. А если залог не возник, то и требовать приоритетного удовлетворения своих требований за счет стоимости квартиры АО "СМП Банк" не мог. В отсутствие действующего в пользу АО "СМП Банк" залога квартиры, она, будучи единственным жильем должника, была бы защищена исполнительским иммунитетом (ч. 3 ст. 213.25. Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), а при наличии залога в пользу АКБ "Башкомснаббанк", удовлетворение за счет квартиры причиталось последнему, т.е. АО "СМП Банк" не могло бы на нее претендовать.

В рассматриваемой ситуации имели место два конкурирующих требования - требования АО "СМП Банк" и АКБ "Башкомснаббанк". Каждое их них претендовало на статус залогового. Будучи лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий должен действовать в интересах конкурсной массы и не уполномочен, более того, не вправе, действовать в интересах отдельного кредитора в ущерб другому, и выполнять за него те действия, которые в силу диспозитивности гражданского законодательства, предполагающего в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ приобретение и осуществление всеми лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, должен сделать сам кредитор.

В сложившейся ситуации, любой разумный кредитор предпринял бы действия, направленные на установление за собой статуса залогового кредитора, путем соответствующего признания такого статуса судом, либо путем оспаривания статуса залогового кредитора в отношении АКБ "Башкомснаббанк" (например, путем оспаривания сделки залога на основании ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или иным путем защитил бы свое право, выбор способа защиты которого является прерогативой самого кредитора, т.е. АО "СМП Банк". Именно АО "СМП Банк" должен был конкурировать с АКБ "Башкомснаббанк" за право удовлетворить свое требование за счет залоговой квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, обстоятельства, предусмотренные п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не выявлены: - признаки мошенничества в действиях должника не установлены; - должник не уклонялся злостно от погашения кредиторской задолженности, не уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; - не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не скрывал и умышлено не уничтожил имущество.

При этом, кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание договора последующего залога, которое предоставлено ему ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и согласно которой последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности должника ни кредитором, ни третьим лицом не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, в связи с чем, считает необходимым применить к должнику реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-9468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина