Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 17АП-14253/17 по делу N А60-56901/2016

г. Пермь

09 ноября 2017 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

третье лицо Русанов Н.В., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2017 года

об отказе во включении требования Чернова Александра Павловича в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела N А60-56901/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны,

третьи лица: Мациборко М.И., Русанов Н.В., ООО "Колос", ООО "Грибная ферма",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявление Русановой Елены Игоревны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 Русанова Елена Игоревна (далее - Русанова Е.И., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Чернов Александр Павлович (далее - Чернов А.П., кредитор) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 672 000 руб. основного долга по договору займа от 01.08.2016 N 10/08-2016.

В соответствии с уточнением заявленных требований Чернов А.П. просил включить в реестр кредиторов 4 172 000 руб. основного долга.

Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) в удовлетворении требования Чернова А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.08.2017 отменить, требования в сумме 4 172 000 руб. основного долга включить в реестр кредиторов Русановой Елены Игоревны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Чернов А.П. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа от 01.08.2016 и передал Русановой Е.И. 4 672 000 руб. о чем свидетельствует копия расписки Чернова А.П. о полученной сумме, написанная собственноручно Русановой Е.И. 05.09.2016 Русанова Е.И. частично в сумме 500 000 руб. произвела возврат займа, полученного 01.08.2016. К тому же должник не отрицает, что со своим супругом Русановым Н.В. получала денежные средства от Чернова А.П.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Русанов Н.В. считал определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Черновым А.П. (Займодавец) и Русановой Е.И. (Заемщик) заключен договор займа N 10/08-2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 4 672 000 руб.

В подтверждение предоставления денежных средств Черновым А.П. представлена копия расписки от 01.08.2016 (Том 1 л.д. 11).

Подлинный экземпляр расписки был представлен суду на обозрение и впоследствии возвращен кредитору.

Должник, не оспаривая факт составления указанной расписки, указывает на составление ее в иную дату и на отсутствие передачи денежных средств по ней.

Поскольку должником часть задолженности погашена в сумме 500 000 руб. кредитор просил включить в реестре задолженность в сумме 4 172 000 руб. основного долга.

Отказывая во включении требования Чернова А.П. в реестр кредиторов Русановой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости договора займа от 01.08.2016 N 10/08-2016 и отсутствие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает й стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми к обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) других полученных им вещей того же рода и качества, квалифицируется как реальный договор, возникновение которого связано и заемных средств, подтверждаемых документами, перечисленными указанной выше нормой.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, рассматривая требование кредитора, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 01.08.2016 N 10/08-2016 имеет признаки мнимой сделки, и стороны не преследовали цель создать соответствующие правовые последствия, присущие договору займа.

Указанный вывод сделан путем исследования фактических отношений между кредитором и должником, а также Мациборко М.И. и Русановым Н.В., зафиксированных в нотариально удостоверенной электронной переписке, представленной в материалы дела.

Чернов А.П., Русанова Е.И. и Русанов Н.В. совместно участвовали в проекте по выращиванию грибов, для чего ими было создано ООО "Колос", финансирование которого осуществлял Чернов А.П., а фактическое руководство Русанов Н.В.

Впоследствии Чернов А.П. изъявил желание на выход из указанного проекта.

Данные обстоятельства не оспаривается никем из поименованных лиц.

Возмещение понесенных Черновым А.В. в процессе участия в указанном проекте затрат должно было быть осуществлено посредством реализации принадлежащего ООО "Колос" недвижимого имущества вновь созданному ООО "Грибная ферма", руководителем которого являлась Русанова Е.И., для чего был составлен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.08.2016, копия которого, подписанного обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий, имеется в материалах дела.

Фактическую передачу денежных средств Чернову А.П. надлежало осуществить вновь привлеченному инвестору - Мациборко М.И.

Представленной в материалы дела перепиской между Ченрновым А.П., Русановым Н.В. Мациборко М.И., подтверждается что составление договора займа от 01.08.2016 N 10/08-2016 и расписки от 01.08.2016 представляло собой принятие мер, направленных на обеспечение исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2016, и не подразумевало фактическую передачу денежных средств Русановой Е.И., которая в данном случае выступает как директор ООО "Грибная ферма" как физическое лицо.

Данный вывод очевидным образом следует из письма от 29.08.2016, в котором Чернов А.П. указывает на то, что денежные средства по договору займа передаваться не будут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мациборко М.И., в представленном отзыве. Мациборко М.И указал, что в счет погашения долга Русановой Е.И. им Чернову А.П. переданы денежные средства в размере 3 900 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что стороны сделки не преследовали создание заемных отношений. К тому же кредитор не привод доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в определении от 20.08.2017, связанные с выходом из участия в ООО "Колос".

Кроме того, Чернов А.П. настаивая на том, что факт передачи денежных средств должнику имел место, не подтвердил надлежащим образом наличие у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Так, им в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 08.06.2011, согласно которому получены денежные средства в размере 14 022 000 руб., а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма дохода составила 432 000 руб.; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, согласно которой сумма дохода от всех источников выплат составила 1 808 361 руб. 76 коп.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 294 000 руб.; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой сумма дохода от всех источников выплат составила 8 442 599 руб. 73 коп.; а также справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой Черновым А.П. в 2012 году получен доход в размере 4 261 904 руб. 76 коп.

Между тем указанные документы в силу своего значительного временного отставания от даты совершенной сделки (01.08.2016) не могут безусловно свидетельствовать о наличии на указанную дату у Чернова А.П. финансовой возможности предоставить Русановой Е.И. займа в размере 4 672 000 руб.

При этом также следует учитывать пояснения, данные всеми участниками настоящего спора о том, что Черновым А.П. также выдавались займы Русанову Н.В. и осуществлялось финансирование деятельности ООО "Колос", что также требует значительных денежных затрат.

Кроме того, об отсутствии у Чернова А.П. финансовой возможности предоставить Русановой Е.И. заем в размере 4 672 000 руб. свидетельствует распечатка с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно которой 30.04.2015 и 31.08.2015 имело место окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении Чернова А.П., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеперечисленная операция по предоставлению денежных средств фактически представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, такая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий помимо последствий, связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2017 года по делу N А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова