Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-3027/23 по делу N А50-17840/2020

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-17840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-17840/2020

по иску ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН 1035513012611, ИНН 5507066294, г. Омск)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931, г. Березники)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шарапова Е.Г., доверенность от 30.12.2022 N 21/22; Сидоренко Н.В. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика: Балдин А.А., доверенность от 09.01.2023,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - истец, общество "ТрансНефтеГазПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее - казенное учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2017 N 0156300046617000318, о взыскании 1 974 000 руб. задолженности за выполненные по контракту работы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 423 435 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ТрансНефтеГазПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2017 N 0156300046617000318 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков улиц (ул. Карла Маркса от ул. Тельмана до ул. Пятилетки и пр. Ленина от ул. Тельмана до ул. Пятилетки) (далее - проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями 3 настоящего контракта.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объектам: "Капитальный ремонт ул. Карла Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана" и "Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 974 000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).

Цена за 1 этап работ составляет 1 041 990 руб. 13 коп. Цена за 2 этап работ составляет 932 009 руб. 87 коп. (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта:

- 1 этап - в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы;

- 2 этап - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию (пункт 5.1 контракта).

Подрядчиком разработана проектная документация и совместно с инженерными изысканиями направлена заказчику согласно по накладной от 10.05.2018 N 34, повторно по накладной от 17.05.2019 N31 (в бумажном виде), а также по накладной от 29.04.2019 N 26 в электронном и бумажном виде.

В письме от 22.11.2018 N 1258 заказчик указал на то, что проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт дороги общего пользования не требуется; просил согласовать подрядчика проектную документацию с владельцами подземных и надземных коммуникаций, находящихся в зоне капитального ремонта участков улиц на сводном плате инженерных сетей; согласованную документацию направить заказчику на рассмотрение.

Письмом от 20.05.2019 N 641 заказчик просил подрядчика произвести корректировку чертежей.

Письмом от 20.05.2019 N 421 заказчик указал на наличие замечаний к документации, в том числе отсутствие согласования инженерных сетей с ОА "Березниковская сетевая компания", ООО "Объединенные региональные энергетические сети Березники", МКУ "Служба благоустройства г. Березники".

Письмом от 23.05.2019 N 419 заказчик указал на наличие недостатков работ, в том числе отсутствие согласования с владельцами подземных и наземных коммуникаций, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы; предложил подрядчику забрать для доработки проектную документацию.

Письмом от 10.07.2019 N 850 заказчик вновь направил подрядчику перечень выявленных замечаний к проектной и рабочей документации по объекту ул. "Карла Маркса от ул. Тельмана до ул. Пятилетки" из 26 пунктов.

Письмами от 13.04.2020 N 471, от 24.04.2020 N 551, от 28.04.2020 N 564, от 30.04.2020 N 594 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к проектной документации.

Заказчиком 14.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на то, что подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, замечания к разработанной проектной документации пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана, полученные в ходе прохождения государственной экспертизы, в установленный срок не устранил. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 контракта, заказчику не передан.

Подрядчиком 06.05.2020 повторно направлен заказчику комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Письмом от 20.05.2020 N 679 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что подрядчиком не устранены замечания и недостатки, выявленные заказчиком и государственной экспертизой, указал на расторжение контракта с 06.05.2020 и предложил подрядчику забрать документацию.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что отказ заказчика от приемки работ и отказ от исполнения контракта является необоснованным, в связи с чем на стороне казенного учреждения возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 974 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 711, 715, 721, 722, 723, 753, 758, 760, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком нарушение срок выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Между тем с учетом подтверждения ответчиком и материалами дела факта использования заказчиком проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС, полученной от истца, в целях заключения договора на выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения ул. К. Маркса (от ул. Пятилетки до ул. Тельмана), суд первой инстанции счел недопустимым в данной ситуации отказывать во взыскании стоимости соответствующих работ на сумму 423 435 руб. 96 коп., поскольку ответчик использовал результат работ подрядчика в данной части (несмотря на его недостатки) для достижения конечного результата.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции иск рассмотрен без учета норм, приведенных истцом в исковом заявлении, и сделаны выводы по не заявленным основаниям исковых требований.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что решение об отказе от контракта неправомерно принято при отсутствии существенных нарушений с его стороны и уже после сдачи работ, ссылается на то, что разработанная проектная документация принята заказчиком и не возвращена. По мнению истца, нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исключает возможность одностороннего отказа от контракта по мотивам несоответствия объема и состава работ условиям контракта без проведения соответствующей экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований о взыскании долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку у заказчика не отпала необходимость в выполнении проектных работ и в дальнейшем спорные работы были поручены иной подрядной организации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, в случаях существенного нарушения условий контракта: задержка подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями контракта и действующими нормативными актами; невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту; исключение Подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является.

В данном случае из материалов дела усматривается, что работы по контракту должны быть завершены истцом в срок по 18.08.2018 включительно (270 календарных дней с даты заключения контракта).

Между тем по состоянию на 18.08.2018 результат работ в полном объеме и надлежащего качества истцом ответчику не передан. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после истечения срока выполнения работ по контракту заказчиком регулярно на протяжении двух лет направлялись подрядчику требования об устранении недостатков работ и необходимости доработки проектной документации, равно как и о необходимости согласования документации с владельцами подземных и наземных коммуникаций и получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с просрочкой кредитора, непредставлением сходных данных и разрешительной документации, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 N А50-10985/2019 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 104 473 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ по спорному контракту от 21.11.2017 N 0156300046617000318.

При этом в рамках дела N А50-10985/2019 арбитражным судом уже исследовались доводы подрядчика о невиновности в просрочке выполнения работ по контракту и им давалась соответствующая оценка.

В частности, при рассмотрении вышеуказанного дела суд счел, что подрядчиком не доказано совершение заказчиком таких действий (бездействий), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора.

Проанализировав представленную переписку сторон, в том числе письма от 06.04.2018 N 474, от 28.05.2018 N 724, от 29.05.2018 N 727, от 09.06.2018 N 775, от 30.08.2018 N 1197, от 01.11.2018 N 1152, от 19.11.2018 N 1634, от 19.11.2018 N 1636, от 19.11.2018 N 1638, на которые общество вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, суд в рамках дела N А50-10985/2019 пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вопреки мнению ответчика в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возможности прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по делу N А50-10985/2019.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ и предъявления их к приемке учреждению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 14.04.2020.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Спорные работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и предъявлены к приемке.

Отказ от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 16.05.2022 N 213/10-03/21, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 094 797 руб. 08 коп., выполненные работы имеют недостатки, которые в совокупности являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно). Экспертами определены и отражены в заключении конкретные недостатки работ, а также указано, что работы выполнены обществом "ТрансНефтеГазПроект" с отступлением от условий контракта, в том числе технического задания, а также от нормативных требований, что делает результат работ непригодным для предусмотренного контрактом использования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 16.05.2022 N 213/10-03/21 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы и возражения истца.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу у арбитражного суда отсутствовала.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов и недостаточности их теоретических и практических знаний отклоняются судом, поскольку квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной. Обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает. Об отводе экспертов истец в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам истца, заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных вышеуказанной статьей оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определен вид назначаемой экспертизы, отклоняются как не имеющие значения для оценки постановленных в заключении экспертов выводов.

Довод заявителя о наличии в действиях казенного учреждения признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у казенного учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы заказчиком подлежат оплате только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие потребительской ценности фактически выполненных истцом работ в сумме, превышающей взысканную судом первой инстанции стоимость проектной документации 318.КМ-ТНГП-ПОС сумму 423 435 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-17840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева