Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24895/23 по делу N А40-260209/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-260209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. Реута,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-260209/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой Договор займа N З-2312/2014 от 23.12.2014 г., заключенный между ООО "Боец" и Буяновым С. В. на сумму 3 000 000 руб.; признании недействительной сделкой Договор уступки права требования N Б3010/2015 от 30.10.2015 г., заключенный между Буяновым С. В. и Реутом Д. В. и признании права требования к должнику ООО "Боец" на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. из Договор займа N З-2312/2014 от 23.12.2014 г. отсутствующим

в рамках дела о банкротстве ООО "Боец",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "БОЕЦ" просит признать недействительными договор займа N З-2312/2014 от 23.12.2014, договор уступки права требования N Б-3010/2015 от 30.10.2015 на основании ст. ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-260209/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Д.В. Реут обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что пропущен срок для оспаривания сделки, а также выводы суда противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО "БОЕЦ" и Буяновым С.В. заключен Договор займа N З-3010/2015 по 30.10.2015 на сумму 2 900 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "БОЕЦ" просил признать недействительным Договор займа N З-2312/2014 по 23.12.2014 на основании ст. ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

30.10.2015 Буянов С.В. и Реут Д.В. заключили Договор уступки прав N Б-3010/2015, в соответствии с которым цедент Буянов С.В. уступил Реуту Д.В. право требование к ООО "БОЕЦ" заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., цена уступки права требования составила 1 361 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Фоменко П.П., который являлся генеральным директором ООО "БОЕЦ", перечислил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ЗАО "ЮниКредитБанк" N 40702810800014721618.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Буяновым С.В. действий, направленных на исполнение договора займа.

По состоянию на 19.10.2015 у ООО "БОЕЦ" образовалась задолженность в размере 4 576 386,99 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 165614/18-60-1260, из которого следует, что ООО "БОЕЦ" были нарушения обязательства по Договору купли-продажи от 17.09.2015 г. N 59-2639.

Довод апеллянта Реута Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока для цели признании сделки недействительной, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 07.09.2022, календарный год, установленный для цели обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по состоянию на дату обращения с заявлением, не истек.

Кроме того, следует учитывать, что существует другой подход, основанный на том, что срок исковой давности для данной категории споров составляет 3 года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апеллянт ссылается на несостоятельность довода конкурсного управляющего об отсутствии установленного факта зачисления денежных средств на счет должника ООО "БОЕЦ" от займодавца.

Апеллянт указывает на предоставление займодавцем Буяновым С.В. заемщику ООО "БОЕЦ" денежных средств.

Вместе с тем, в п.2 договора займа согласован способ предоставления заемных денежных средств путем перечисления по запросу заемщика на счет должника, открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Из выписки N 801-51713 от 13.09.2022, предоставленной ЗАО "ЮниКредитБанк", следует, что от Буянова С.В. денежные средства не поступали.

Буяновым С.В. не предоставлены доказательства, что по состоянию на дату заключения договора займа у него имелась финансовая возможность для предоставления кому-либо заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., что указывает на мнимый характер сделки.

Имущественный кризис ООО "БОЕЦ" на момент совершения оспариваемого договора является подтвержденным судебными актами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-260209/20 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОЕЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 165614/2018-60-1260 установлено, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи от 17.09.2015 г. N 59-2639 (цена объекта 44 197 000,00 руб.). В мотивировочной части судебного акта указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком (ООО "БОЕЦ"), у Общества образовалась задолженность по оплате основного долга в за период с 19.10.2015 г. по 12.12.2016 г. в размере 4 576 386, руб. 99 коп.

Оспаривать сделку конкурсный управляющий вправе не только на основании норм Закона о банкротстве, но и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-260209/20-174-398 в отношении ООО "БОЕЦ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 260209/20-174-398 в отношении ООО "БОЕЦ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "БОЕЦ" стало известно об оспариваемой сделке (Договоре займа N З-3010/2015 от 30.10.2015 г.) лишь в 2021 году при введении в отношении должника ООО "БОЕЦ" процедуры банкротства. Оспариваемая сделка была совершена в 2015 году, т.е. с учетом вышеназванных положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) в течение 10 (Десяти) лет со дня начала исполнения сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-260209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова