Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2356/23 по делу N А45-33222/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-33222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (N 07АП-2356/2023) на решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33222/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661), г. Новосибирск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345), г. Новосибирск, об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 24/19 от 02.04.2019,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") об обязании ответчика в весенний период с 01.04.2023 по 31.05.2023, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.04.2019 N 24/19: на объекте "ул. КлючКамышенское плато" - выбоины асфальтобетонного покрытия (напротив планетария, перед Ж/Д путепроводом) - 37 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части - 14 м2, образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h=13/14-40/40 мм (на всем протяжении участка) - 1500 м 2; на объекте "ул. Каменское шоссе" - колейность по полосам наката 10-40 мм правая полоса на всем протяжении - 1400 м2, застой воды Флористический центр "Сказка" - 50 м2; на объекте "УЛ. Ласточкина" - выкрашивание асфальтобетонного покрытия (вблизи дома N 15) - 3 м2, колейность в асфальтобетонном покрытии h=28 мм - 600 м2; на объекте "ул. Новоуральская" - образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h = 3,0 см (лево) от ул. Магистральная протяженностью 160 м - 480 м2, выкрашивание по полосам наката от дома N 4 до дома N 14 средней шириной 7 м протяженностью 380 м - 2660 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия: напротив съезда к дому N 1а (право), напротив дома N 2 (право), напротив дома N7 (право), напротив дома N 6 (лево), между домом N 14 и N 14а - 24 м2, просадка смотрового колодца напротив дома N 14-1 шт., выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб - 1 шт., раскрытие продольного шва от дома N 14а до дома N 14-30 п.м.; на объекте "ул. Чекалина" - выкрашивание асфальтобетонного покрытия: примыкание к ул. Новоуральская, перед домом N 23, между домом N 17 и N 15 - 6,4 м2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, ООО "Перлит-Строй" обязано в срок до 15.06.2023 устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту N 24/19 от 02.04.2019:

на объекте "ул. Ключ-Камышенское плато" - выбоины асфальтобетонного покрытия (напротив планетария, перед Ж/Д путепроводом) - 37 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части - 14 м2, образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h=13/14-40/40 мм (на всем протяжении участка) - 1500 м2; на объекте "ул. Каменское шоссе" - колейность по полосам наката 10-40 мм правая полоса на всем протяжении - 1400 м2, застой воды Флористический центр "Сказка" - 50 м2;

на объекте "УЛ. Ласточкина" - выкрашивание асфальтобетонного покрытия (вблизи дома N 15) - 3 м2, колейность в асфальтобетонном покрытии h=28 мм - 600 м 2; на объекте "ул. Новоуральская" - образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части h = 3,0 см (лево) от ул. Магистральная протяженностью 160 м - 480 м2, выкрашивание по полосам наката от дома N 4 до дома N 14 средней шириной 7 м протяженностью 380 м - 2660 м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия: напротив съезда к дому N 1а (право), напротив дома N 2 (право), напротив дома N7 (право), напротив дома N6 (лево), между домом N 14 и N 14а - 24 м2, просадка смотрового колодца напротив дома N 14-1 шт., выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб - 1 шт., раскрытие продольного шва от дома N 14а до дома N 14-30 п.м.;

на объекте "ул. Чекалина" - выкрашивание асфальтобетонного покрытия: примыкание к ул. Новоуральская, перед домом N 23, между домом N 17 и N 15 - 6,4 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перлит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки в выполненных работах, явившиеся основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2019 N 24/19, явилось следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором N01/04-19 от 01.04.2019. Все работы по объектам, указанным в исковом заявлении выполняло ООО "СТС-ПЛЮС".

ООО "СТС-Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Перлит-Строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является непосредственный исполнитель работ ООО "СТС-Плюс".

Представитель ООО "Перлит-Строй" заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось.

Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда, был осуществлен звонок представителю ООО "Перлит-Строй" по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Звонки оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "УДС" (заказчик) и ООО "Перлит-Строй" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 24/19 от 02.04.2019, согласно условиям которого ООО "Перлит-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных, в том числе на объектах "ул. КлючКамышенское плато", "ул. Каменское шоссе", "УЛ. Ласточкина", "ул. Новоуральская", "ул. Чекалина".

После завершения работ подписаны акты приемки объектов приемочной комиссией по объекту "ул. Ключ-Камышенское плато" - 29.08.2019, по объекту "ул. Каменское шоссе" - 27.08.2019, по объекту "ул. Ласточкина" - 26.08.2019, по объекту "ул. Новоуральская" - 27.08.2019, по объекту "ул. Чекалина" - 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пунктам 7.1,7.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, гарантийный срок устранения дефектов будет составлять 3 года (верхний слой, а/б покрытия) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "Перлит-строй" приняло на себя обязательства устранить дефекты выполненных работ, возникшие в течение гарантийных сроков.

В апреле 2022 года в рамках осуществления контроля выполненных работ по контракту проведено обследование выполненных работ, в результате которого выявлены недостатки (дефекты). 14.04.2022 на объекте "ул. Ключ-Камышенское плато" в период эксплуатации выявлены недостатки, отраженные в акте гарантийного обследования объекта: "ул. Ключ-Камышенское плато".

07.04.2022 на объекте "ул. Каменское шоссе" в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте гарантийного обследования автомобильной дороги общего пользования по ул. Каменское шоссе в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Ответчиком на объекте "ул. Каменское шоссе" были устранены недостатки (дефекты) указанные выше под N N 2.3.5. что подтверждается актом об устранении выявленных дефектов при проверке замечаний от 03.08.2022.

14.04.2022 на объекте "ул. Ласточкина" в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте гарантийного обследования "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице ласточкина в Первомайском районе г. Новосибирска". 05.04.2022 на объекте "ул. Новоуральская" в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования по ул. Новоуральская в Калининском районе г. Новосибирска. 05.04.2022 на объекте "ул. Чекалина" в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования по ул. Чекалина в Калининском районе г. Новосибирска.

Истцом предъявлены ответчику претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акты приемки законченных работ, акты от 05.04.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, претензионную переписку, пришел к выводу о наличии гарантийных дефектов в выполненных работах ответчиком.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ подписаны, а работы оплачены, следовательно, на момент сдачи работы соответствовали требованиям контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акты приемки законченных работ, акты от 05.04.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, претензионную переписку, судом первой инстанции верно установлено наличие гарантийных дефектов в выполненных работах.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Перлит-Строй" по объему недостатков возражений не заявлял в арбитражном суде.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Перлит-Строй" заявлено не было.

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым выявленные недостатки подлежат устранению при наступлении климатических условий (в весенне-летний период при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, в осенний период - не ниже 10 °С).

В соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

В связи с изложенным, учитывая погодные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым установить срок для устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по муниципальному контракту N 24/19 от 02.04.2019 до 15.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Перлит-Строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является непосредственный исполнитель работ ООО "СТС-Плюс", поскольку выявленные недостатки в выполненных работах, явившиеся основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2019 N 24/19, явилось следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором N01/04-19 от 01.04.2019, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что между обществом с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" 02.04.2019 был заключен договор подряда N 01/04-19, согласно которому обязательства сторон направлены на исполнение муниципального контракта N 24/19 от 02.04.2019, ООО "Перлит-Строй" в качестве генерального подрядчика несет ответственность за выявленные недостатки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы гарантийного срока.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 24/19 от 02.04.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33222/2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко