Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8585/23 по делу N А41-92525/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-92525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Рксервис" - Морозов А.В. представитель по доверенности от 17.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - Забелина В.В. представитель по доверенности от 08.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-92525/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рксервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - ответчик) с требованиями: ) о взыскании задолженности по договору поставки N КП- 0068/20 от 18.05.2020 в размере 33 225 735, 75 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 5 036 744, 57 руб., неустойки в размере 3 290 992, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-92525/22 с ООО "Газпром теплоэнерго МО" в пользу ООО "Рксервис" взыскана задолженность в размере 38 262 480,32 руб., неустойку в размере 1 783 142,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 742,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Рксервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 18.05.2020 между ООО "РКСервис" и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" был заключен договор генерального подряда N КП-0068/20 (далее - Договор), в рамках которого Истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих Материалов и Оборудования, а также Материалов и Оборудования, поставляемых Заказчиком, комплекс работ (далее Работы) по проектированию и строительству объекта: тепловые сети и новое БМК 12 МВт.

Цена договора составляет 116 690 466 рублей 01 копейка с учетом НДС 20% в размере 19 448 411 рублей 00 копеек.

30.07.2021, согласно актам КС-2 N N 1-5 от 30.07.2021, Ответчик принял выполненные Истцом работы на сумму 28 433 910,39 рублей (в т.ч. НДС 20%) в порядке, предусмотренном Договором.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.5. Договора, а также с учетом погашения авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2021 к Договору, из указанной стоимости Ответчик обязан был оплатить 21 325 432,79 рублей (в т.ч. НДС 20%) в срок до 28.09.2021.

Свои обязательства по оплате Ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив принятые работы 14.10.2021 (копии платежных поручений в количестве 12 шт. от 14.10.20201 приложены), допустив просрочку оплаты в 16 календарных дней.

21.02.2022 ООО "РКСервис" в рамках Договора осуществило поставку Ответчику оборудования - блочно-модульной котельной тепловой мощностью 12 МВт (далее - Оборудование).

В соответствии с накладной по форме ТОРГ-12 от 21.02.2022 Оборудование принято Заказчиком. Все необходимые документы на оборудование и его оплату также переданы Заказчику (письмо N 55 от 18.02.2022).

Стоимость Оборудования составила 72 300 981,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.01.2022 к Договору (далее - ДС N 6) установлен порядок оплаты Заказчиком поставленного Генеральным подрядчиком оборудования (блочно-модульной котельной).

Пунктом 1.5. ДС N 6 предусмотрено следующее: "- частичная оплата в размере 21 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета; - оплата оставшейся стоимости Оборудования осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Заказчиком дополнительного финансирования (займа, кредита и т.п.) на оплату Оборудования и работ по Договору, но не позднее месяцев с момента передачи Заказчику Оборудования по накладной ТОРГ-12."

Условие ДС N 6 о частичной оплате блочно-модульной котельной в размере 21 000 000 рублей Ответчиком выполнено 24.03.2022 (копия платежного поручения N 4061 от 24.03.2021.

Согласно заявлению истца, оплата оставшейся части стоимости Оборудования в размере 33 225 735 рублей 75 копеек до настоящего времени Ответчиком не произведена.

Во 2-м абзаце пункта 1.5. ДС N 6 содержится условие, которое предполагает ограничение по максимальному сроку оплаты оставшейся стоимости Оборудования, однако данное условие сторонами Договора не согласовано, количество месяцев не указано.

30.08.2022 Ответчик получил требование ООО "РКСервис" (письмо N 377 от 30.08.2022) об оплате оставшейся части за поставленное Оборудование.

Так же ООО "РКСервис" 08.09.2022 г. обратилось к Ответчику с претензией N 394 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку, которую Ответчик получил 09.09.2022, однако ответа на претензию не последовало, а изложенные в ней требования на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не исполнены.

Суд первой инстанции указал, что п. 7.1.3 договора установлено, что по мере поставки Оборудования Генеральный Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия Оборудования на Объект оформляет, подписывает и представляет Заказчику накладные ТОРГ-12, Акты о приемке-передаче оборудования (согласно спецификации с указанием состава, количества и стоимости).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте Договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных возражений подписывает такие документы, утверждает к оплате Генеральному подрядчику стоимость поставленного Оборудования, указанную в соответствующих счетах - фактурах Генерального подрядчика.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором определен срок оплаты поставленного Генеральным подрядчиком оборудования и он составляет 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком соответствующих документов. При этом срок оплаты оборудования не находится во взаимосвязи со сроком оплаты выполненных работ, который регламентирован иным пунктом договора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что если Дополнительным соглашением N 6 не определен срок оплаты оборудования, то в таком случае действуют общие правила, предусмотренные Договором, таким образом, предельный срок оплаты оборудования Ответчиком Истец вправе исчислять не по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ (по истечении семи дней с момента предъявления соответствующего требования) то есть с 06.09.2022, а с 15.03.2022, то есть по истечении 15 рабочих дней с момента подписания Ответчиком накладной ТОРГ-12 о приемке оборудования.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласиться не может.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются смешанными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата товара в рамках поставки товара, в отсутствии согласованного между сторонами надлежащего срока оплаты во втором абзаце п. 1.5 ДС N 6 (что было верно установлено судом первой инстанции), должно быть произведено не в порядке ст. 314 ГК РФ, а непосредственно после получения товара.

При этом, п. 7.1.3 Договора так же не свидетельствует о согласовании сторонами условий о сроке оплаты поставленного товара, так как из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ данное обстоятельство не следует, условие об утверждении к оплате генподрядчику не является условием о возникновении обязательств у ответчика об оплате товара в этот же 15-ти дневный срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 486 ГК РФ.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 3 290 992, 77 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате Генеральный подрядчик (Истец) имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости не оплаченных работ по Договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ст.

9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 1 783 142,45 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2022 N 1, стороны предусмотрели, что предоставление Заказчиком аванса в размере 26 000 000 руб. производится в течение 10 дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком банковской гарантии. По условиям такого соглашения погашение аванса происходила посредством вычета из платежей полностью зачитывалось из платежей за работы, выполненные Генеральным подрядчиком и принятым Заказчиком. При этом внесены изменения в п. 3.1. Договора по предоставлению Заказчиком такого аванса, а также предоставлению Генеральным подрядчиком банковской гарантии с правом требования Заказчиком нестойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по исполнению обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения (в случае недействительности, окончания действия или иного обстоятельства). Кроме того, предусмотрено, что Заказчик вправе приостановить оплату по Договору до момента предоставления обеспечения.

В нарушение условий дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2021 Истцом банковская гарантия не предоставлена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 19.08.2022 Ответчик был вправе приостановить оплату по Договору в силу просрочки исполнения обязательства Истцом, является обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств предоставления банковской гарантии, условий дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2022 и положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, ответчик на основании условий договора имел право приостановления оплаты до момента предоставления обеспечения, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года подлежит отмене в части неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-92525/22 отменить в части неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго МО" в пользу ООО "РКСЕРВИС" 187 000 руб. госпошлины.

В части неустойки отказать в иске.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева