Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21618/23 по делу N А40-206703/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-206703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин N 43 "Галантерея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-206703/22

по заявлению ООО "Магазин N 43 "Галантерея"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: АО "Столичные Аптеки", Департамент городского имущества, Ломака Г.П.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Демагин М.В. по доверенности от 20.12.2020;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	от Департамента городского имущества Саватеева В.В. по доверенности от 25.01.2023, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022 г. NN КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-

21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-

001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, в осуществлении

государственных регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

АО "Столичные аптеки", по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 06.03.2023 г. без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 23.05.2022 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации возникшего права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенных по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Между тем, уведомлением регистрирующего органа от 03.06.2022 осуществление действий по государственной регистрации возникшего права собственности было приостановлено по мотиву отсутствия в составе поданного заявления документов-оснований для осуществления ранее возникшего права собственности в отношении вышеперечисленных объектов.

Как указывает заявитель, 22 июля 2022 года с его стороны ответчику были представлены пояснения в связи с приостановлением регистрационных действий, однако последующими уведомлениями, датированными 05.09.2022 за N N КУВД- 001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022 21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, обществу отказано в осуществлении государственной регистрации, несмотря на ранее представленные пояснения.

При этом, как усматривается из упомянутых уведомлений, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что не представлены документы-основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности заявителя в отношении объектов недвижимости.

В то же время, как настаивает общество, 26.07.1991 года между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 года постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

В свою очередь заявитель является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 года недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, со ссылками на собственный статус как единственного законного собственника спорных объектов недвижимости, а также отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании соответствующего решения заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал заявленные Обществом требования необоснованными, ввиду того, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заинтересованным лицом рассмотрены документы по заявлениям ООО "Магазин N 43 "Галантерея" о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143, площадью 422.1 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, площадью 53.4 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145, площадью 209.7 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144, площадью 231.6 кв.м.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако, как указывает заинтересованное лицо, документы - основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145; 77:07:0013006:13322, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 62, обществом в настоящем случае не представлены.

При этом, суд отмечает, что согласно представленной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991, заключенного между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" (Продавец) и Арендное Торговое Предприятие "Магазин N 43" (Покупатель,) предметом Договора является отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 62, площадью 1570.1 кв.м., год постройки - 1963.

В то же время, согласно сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 62, с кадастровым номером 77:07:0013006:1176, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0013006:13322, имеет другую площадь и год завершения строительства, а именно: площадь - 1583 кв. м, год завершения строительства - 1964, что, соответственно, опровергает утверждение заявителя о его правовом статусе собственника спорных объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимости зарегистрированы права третьих лиц:

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143 зарегистрировано право собственности Акционерное общество "Столичные аптеки", а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144 зарегистрировано право собственности Ломаки Геннадия Петровича, а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 зарегистрировано право собственности города Москвы, а также обременения в виде аренды.

При этом, заявления и документы-основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Магазин N 43 "Галантерея" на указанные объекты заявителем не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке..

Таким образом, как правильно указывают заинтересованное лицо и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, на момент рассмотрения спора между Заявителем и третьими лицами существует неразрешенный спор о праве, что исключает возможность рассмотрения требований об оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при всех перечисленных фактических обстоятельствах дела у регистрирующего органа имелись основания для вывода о наличии неразрешенного спора о праве и, как следствие, для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-206703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова