Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20993/23 по делу N А40-212411/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-212411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-212411/22,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению

деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Полимер-Рус", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Авдахин В.А. по дов.от 27.12.2022;
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по дов. от 19.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.07.2022 по делу N 077/06/106-110631/2022.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Полимер-Рус" (третье лицо) на действия ФКУ "ЦОКР" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию административных зданий (помещений) и прилегающих территорий Управления Федерального казначейства по г. Москве, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Московской области, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и Федерального казначейства (Закупка N 0895100000122000266) (Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС России по Москве от 15.07.2022 по делу N 077/06/106-110631/2022 жалоба ООО "Полимер-Рус" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст.31, ч.6 ст.31, п. 12 ч.1ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), выразившееся действиями (бездействия) Заказчика который не установил дополнительные требования к участникам закупочной процедуры о наличии у участника опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства N2571.

Заявителю также было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

При этом, судом первой инстанции указано, что "п.1 Постановления N 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Приложение). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением к настоящему постановлению.

Согласно пп. "а" п.3 Постановления N 2571 положения Постановления N 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителем), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. руб.

Согласно п. 36 Приложения при проведении закупочной процедуры, объектом которой являются услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, к участникам закупочной процедуры, предъявляются дополнительные требования о наличие у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительные требования, указанные в п. 36 постановления N 2571, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку п. 36 относится к Разделу VI "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям" дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, из материалов дела усматривается, что Заказчиком является ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", код классификации ОКОГУ (Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления) 1327035: Федеральное казначейство (федеральная служба) (Казначейство России), следовательно, означенные в п. 36 постановления N 2571 дополнительные требования не могут быть применены в настоящем случае, поскольку ФКУ "ЦОКР" не осуществляют свою деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, видом деятельности Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства является Управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения (ОКВЭД 84.11.4).

Видом деятельности ФКУ "ЦОКР" является:

Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2);

Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1);

Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32);

Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1);

Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2);

Управление имуществом, находящимся в государственной собственности (ОКВЭД 84.11.8).

Таким образом, учитывая, что заявитель осуществляет свою деятельность в сфере финансов и не относится к сфере здравоохранения, образования, науки, установление дополнительных требований в соответствии с п. 36 Постановления N 2571 не требуется.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы (Решение Московского УФАС России от 31.01.2022 по делу N 077/06/106-1290/2022), Арбитражного суда Московского округа (постановление по делу N А40-53872/22).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные ФКУ "ЦОКР" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-212411/22 отменить.

Признать решение УФАС по г.Москве от 15.07.2022 по делу N 077/06/106-110631/2022 незаконным.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ФКУ "ЦОКР" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Возвратить ФКУ "ЦОКР" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин