Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28646/23 по делу N А40-295827/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-295827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-295827/22 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 7751181579, ОГРН 1207700201323) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7724731801, ОГРН 1097746843204) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N1/04-22 от 25.04.2022 в размере 2 549 166, 16 руб., неустойки в размере 254 916,62 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.Н. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: Ибрагимова Е.Г. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 1/04-22 от 25.04.2022 в размере 2 549 166, 16 руб., неустойки в размере 254 916,62 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 18, ОФИС 1812, ОГРН: 1207700201323, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 7751181579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (109263, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 1/V/3,7,8, ОГРН: 1097746843204, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 7724731801) взыскана задолженность в размере 2 549 166 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 16 коп., неустойку в размере 254 916 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 020 (Тридцать семь тысяч двадцать) руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (109263, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 1/V/3,7,8, ОГРН: 1097746843204, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 7724731801) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 115 (Сто пятнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению N 1993 от 13.12.2022 г.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОИНЖЕНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водоинжениринг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1/04-22 от 25.04.2022 "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна строительства объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Богородское, Погонный пр-д, влд. 12 (ВАО).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены Договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна строительства объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Богородское, Погонный пр-д, влд. 12 (ВАО) (далее - "Объект") в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с обусловленной настоящим Договором ценой.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость строительных-монтажных работ согласие Приложению N 1 к настоящему Договору составляет 2 549 166,16 руб., в том числе НДС 20 % 424 861,03 рублей.

В силу п. 4.1 договора работы выполняются с 25.04.2022 г. по 31.07.2022 г.

Согласно п. 3.1 Договора Оплата работ по Договору производится путем перечисление суммы платежа на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п. 3.4 Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору подписан 25.07.2022.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена в срок до 04.08.2022.

Однако, по состоянию на 30.09.2022 в нарушении положений Договора N 1/04-22 от 25.04.2022 денежные средства в размере 2 549 166,16 на расчетный счет Подрядчика не поступали.

Просрочка исполнения обязательства Заказчика по Договору составляет 57 дней.

10.10.2022 ООО "СтройМонтаж" в адрес ООО "Строительная компания "Водоинжениринг" направлена претензия исх. N 117-09 от 03.10.2022 с требованием произвести оплату по Договору N 1/04-22 от 25.04.2022 в размере 2 549 166,16 на расчетный счет Подрядчика, а также оплатить неустойку в размере 145 302 руб. 47 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на признание недействительным договора по оспоримым основаниям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившего в законную силу судебного акта не представлено, а оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иного иска не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по доводам искового заявления в части долга.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 549 166,16 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора в размере 254 916 руб. 62 коп., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 254 916,62 руб. взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-295827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев