Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-8739/22 по делу N А27-5304/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-5304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (N07АП-8739/2022 (3)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5304/2022 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Жилье" АнжероСудженского городского округа, город Анжеро-Судженск ИНН 4246000576, ОГРН 1114246000923, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу: Рыбаков А.А. (доверенность от 18.04.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года) в отношении муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жильё", г. Анжеро-Судженск ИНН 4246000576 ОГРН 1114246000923, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д.27 (далее - должник, МП "Жильё"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ 30.04.2022, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года) муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Жильё" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ N 9693335 от 22 сентября 2022 года, размещены в газете "Коммерсантъ" от 01 октября 2022 года.

В арбитражный суд в процедуре наблюдения (30.05.2022) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, уполномоченный орган) о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов. Заявитель просит включить задолженность в размере 9 986 587,15 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 5 399 409,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 7 439 957,88 руб. пени и 541 772,97 руб. штрафа учесть отдельно в третьей очереди после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Определением от 24.10.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления об установлении требований Федеральной налоговой службы о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МП "Жильё" задолженности по обязательным платежам в сумме основного долга - 9 986 587,15 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жильё" задолженности по обязательным платежам в сумме основного долга -5 290455,38 рублей, об учете отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требований по пени в сумме 7 439 957,88 руб., по штрафам в сумме 541 772,97 руб.

Требования уполномоченного органа в размере 108 954,40 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жильё".

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд включил требования Федеральной налоговой службы в размере 820 813, 60 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье", город Анжеро-Судженск.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 625 799,29 рублей основного долга включил в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье", город Анжеро-Судженск.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 307 313,45 руб. пени и 73 175,90 рублей штрафа учел отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу NА27-5304/2022 отменить. Принять новый судебный акт, которым: установить требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам и включить в реестр требований кредиторов МП "Жилье"

* включить во вторую очередь реестра требований кредиторов МП "Жилье" задолженность по обязательным платежам в сумме основного долга - 9 986 587,15 руб.

* включить в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жилье" задолженность по обязательным платежам в сумме основного долга - 5 399 409,78 руб.

- учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов МП"Жилье", после погашения суммы основного долга, сумму задолженности по пени -7 439 957,88 руб., штрафам - 541 772,97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для повторного направления постановлений налогового органа, поскольку отсутствовали сведения об изменении имущественного положения должника после возвращения постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника. Судом не учтено, что уполномоченным органом в полном объеме представлены последовательно примененные меры принудительного взыскания задолженности, представленные к первоначальному заявлению от 30.05.2022, анализ которых позволил бы прийти суду к выводу о том, что, возможность принудительного взыскания спорной задолженности не была утрачена на дату инициирования в отношении должника первой процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МРИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу N А27-5304/2022 в полном объеме. К возражениям приложены дополнительные документы (инвентаризационные описи, акты, список дебиторов).

Протокольным определением суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. С момента окончания исполнительного производства прошло 6 месяцев. Материальное положение должника не изменилось. Не было оснований для повторного обращения. Не оспаривает, что срок истек, возможность для обращения за принудительным исполнением утрачена. Полагает, что отсутствовала обязанность по повторному обращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, признавая требование уполномоченного органа необоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента окончания исполнительных производств по данным требованиям (согласно расчету 17.06.2019, 18.06.2019, 18.09.2019, 29.11.2019, 23.08.2021) истек срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей в данной части, уполномоченный орган не представил доказательств повторного предъявления вышеуказанных постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для целей применения Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что со дня вынесения приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства прошло более шести месяцев, доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом сроков окончания исполнительных производств, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы налогового и банкротного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апеллянта, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе пунктом 6.1 статьи 21 названного Закона.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Ссылка на то, что в повторной подаче постановлений не было смысла, так как не изменилось материальное положение должника, не опровергает факта утраты возможности принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко