Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26591/23 по делу N А40-223054/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-223054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-223054/22

по иску ООО " ПЕТРО-ХЭХУА " (ОГРН 1057748084965)

к ООО " Высота " (ОГРН 1117746319679)

о взыскании 1 718 690 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыженкова О.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 718 690 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, на основании статьи 309, 310, 779 ГК РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований до 1 740 830 руб. 32 коп., в том числе: 1 043 336 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 641 953 руб. 90 коп. - пени, 55 539 руб.81 коп. - процентов, проценты за период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поддержал

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 740 830 руб. 32 коп., в том числе: 1 043 336 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 641 953 руб. 90 коп. - пени, 55 539 руб.81 коп. - процентов, проценты за период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Решением от 10.03.2023 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 740 830 руб. 32 коп., в том числе: 1 043 336 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 641 953 руб. 90 коп. - пени, 55 539 руб.81 коп. - процентов, проценты за период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принято.

Взыскано с ООО "Высота" (ОГРН 1117746319679) в пользу ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН 1057748084965) 1 098 876 руб. 42 коп., в том числе: 1 043 336 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 55 539 руб.81 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 043 336 руб. 61 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 972 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 221 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 641 953 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 11 214 руб. 58 коп.

ООО "Высота", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг N ПХ/ИД/22-01 от 17.03.2022. Предметом Договора являются услуги по подготовке и согласованию с органом строительного контроля исполнительной документации и другой необходимой документации, связанной со сдачей ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" работ, выполненных по Объекту капитального строительства по проекту "Развитие аэропортового, комплекса "Симферополь", Республика Крым" (далее - Услуги). Результат оказанных услуг определен в п.2.3 Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора обязательства считаются оказанными Ответчиком при подписании Органом строительного контроля разработанной исполнительной документации и необходимых актов КС-2, в отношении которых Ответчиком оказывались услуги.

23 марта 2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение N 1, по условиям которого Истец переводит на расчётный счёт Ответчика обеспечительный платеж в размере 1 043 336,61 рублей.

Так, Истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 1 043 336,61 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2747 от 24.03.2022, а также актом сверки взаимных расчётов.

Суть оказываемых Исполнителем услуг состоит в том, чтобы Истец сдал в срок, установленный в Договоре строительного подряда N 643Р2016 от 27.12.2016, исполнительную документацию, и не нарушил своих обязательств перед АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ".

Учитывая, что Ответчиком услуги в срок не оказывались, образовалась существенная просрочка перед АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ", то интерес Истца был утрачен, в связи с чем, 09 июня 2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление иcx.N HHJCS-415/2 об одностороннем расторжении Договора (далее - Уведомление). Данное Уведомление одновременно является и досудебной претензией, требования которой заключаются в расторжении договора, возврате полученной документации, а также в возврате суммы платежа в размере 1 043 336,61 руб. и пени в размере 221 103,07 руб.

Ответчик данное Уведомление проигнорировал, не оспорил в установленном порядке, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

05 июля 2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием вернуть документы и перечисленный платеж в полном объеме. Данное письмо Ответчик также оставил без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в- случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, до настоящего времени результат работ Истцу не сдан. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом Истца от Договора, Ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в размере 1 043 336,61 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, применяемым во взаимосвязи с п.1 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор, сторонами которого являются Истец и Ответчик, был расторгнут в связи с направлением Истцом Уведомления от 09.06.2022. Факты, подтверждающие оказание Услуг Ответчиком, на дату расторжения Договора отсутствуют.

Следовательно, с расторжением Договора с 20.06.2022 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в качестве обеспечительного платежа. Право сохранить за собой сумму в размере 1 043 336,61 руб. с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 043 336 руб. 61 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 55 539 руб.81 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 043 336 руб. 61 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за несвоевременное оказание Услуг в размере 0,1% от стоимости не оказанных Услуг за каждый день просрочки.

Цена Договора составляет 11 463 449,90 рублей с НДС. Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств в полном объеме, Истец просит также взыскать пени в размере 641 953,19 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Однако, согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения, обязанность Ответчика приступить к работам возникает с момента поступления на его счет Авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен не был, обязанность Ответчика приступить к выполнению работ не наступила, в связи с чем, отсутствует вина Ответчика в просрочке оказания услуг, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 641 953 руб. 90 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Соглашением N 1 от 23.03.2022 к Договору N ПХ/ИД/22-01 от 18.03.2022 установлено, что "проценты за пользование Исполнителем средств обеспечительного платежа не начисляются, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 Соглашения" (п. 2 Соглашения).

В п. 4 Соглашения N 1 от 23.03.2022 определено, что в случае неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в сроки, установленные Соглашением, сумма задолженности является коммерческим кредитом, предоставленным Подрядчиком Исполнителю и на сумму коммерческого кредита, с даты перечисления денежных средств начисляются проценты из расчета 32 % годовых.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), установленных в п. 4 Соглашения N 1 от 23.03.2022.

В данном случае Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор, сторонами которого являются Истец и Ответчик, был расторгнут в связи с направлением Истцом Уведомления от 09.06.2022. Факты, подтверждающие оказание Услуг Ответчиком, на дату расторжения Договора отсутствуют.

Следовательно, с расторжением Договора с 20.06.2022 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с даты расторжения договора (20.06.2022) обеспечительный платеж в размере 1 043 336,61 руб. удерживается Ответчиком как неосновательно полученный, то проценты за пользование чужими средствами взысканы судом законно и обоснованно.

Статья 112 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ обязывают суд первой инстанции при разрешении спора по существу распределить между сторонами судебные расходы, отразив результаты такого распределения в содержании принятого решения.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право Ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Следовательно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым удовлетворяется иск: он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик признал заявленные исковые требования в размере 1 043 336,61 руб. - суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований возражал.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса не подлежат применению, так как Ответчиком иск не был признан в полном объеме, что подтверждается материалами дела и установлено решением суда.

Вместе с тем, ответчик указал, что суд первой инстанции инстанций неправомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на него в полном объеме, так как им был признан иск в части взыскания основного долга, в связи с чем, исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 49, 110 АПК РФ, в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного, ответчик просил применить положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 7 196 руб.

Однако, как это видно из материалов дела и поведения ответчика при рассмотрении иска в данном случае полного признания долга и пени и процентов со стороны ответчика не было, при этом дальнейшее поведение ответчика в суде апелляционной инстанций также свидетельствует о неполном признании последним иска, что, в свою очередь, исключает возможность применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо правовых последствий признание иска не породило, долг не возвращен ответчику, какие-либо примирительные процедуры им не инициированы.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также исходя из положений статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 193,42 руб. в данной ситуации правомерно были отнесены судом в обжалуемых актах на ответчика в полном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-223054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев