Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2546/23 по делу N А67-10956/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А67-10956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" (07АП-2546/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10956/2022 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (ИНН 3814018309 ОГРН 1123814000738) о взыскании 17 772 369,97 руб.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - ООО "Вудпром", ответчик) о взыскании 16 601 178,45 руб., из которых 230 714,05 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.12.2021 N 103/08/21 за период с августа по сентябрь 2022 года в бюджет Российской Федерации, 15 767 737,19 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля (в части) по сентябрь 2022 года в бюджет Томской области, 602 727,21 руб. - неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в бюджет Томской области.

12.01.2023 Департамент представил заявление об уточнении исковых требований до 17 772 369,97 руб., из которых 230 714,05 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа по сентябрь 2022 года в бюджет Российской Федерации, 15 767 737,19 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2022 года в бюджет Томской области, 1 773 918,73 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2022 по 31.10.2022 в бюджет Томской области. Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, ссылаясь на то, что доказательства надлежащего уведомления ответчика о перерасчете арендной платы и начале применения соответствующих ставок истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства согласования сторонами изменения арендной платы в связи с изменением коэффициентов, указанных в п. 2.2. договора; размер арендной платы по договору сторонами не изменен, со стороны истца не доказано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о внесении изменений в ставку арендного платежа, в связи с чем, применение истцом ставок арендной платы, указанных в Расчете от 27.01.2022 N 74-08-0558 арендной платы к договору аренды, является необоснованным, противоречит ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ; считает, что судом излишне взыскано с ответчика в пользу истца 568 501,29 руб. (537 771,49 руб.+30 729,80 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вудпром" (арендатором) и Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) по результатам протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U63379-2 от 21.09.2021 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2021 N 103/08/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в Томской области, Каргасокском районе, Васюганском лесничестве, Васюганском участковом лесничестве, урочище "Майском" кварталах 320-326,341-349, 367-375, 395-401, 414- 423, с кадастровым номером 70:06:0100027:22417.

Площадь участка 37327 га.

Данным договором предусмотрено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 65482 м3.

Характеристики лесного участка приводятся в приложении N 2 к договору (пункт 1.3); размер арендной платы по настоящему договору составляет 24 546 595,50 рублей в год (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующего года (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 (пункт 2.3); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт а) пункта 4.2); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт арендных правоотношений, пользование лесным участком, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование спорным лесным участком за спорный период составила 15 998 451,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы по договору сторонами не изменен, со стороны истца не доказано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о внесении изменений в ставку арендного платежа либо согласовал такое изменение в соответствии с условиями договора, при указанных обстоятельствах, применение истцом ставок арендной платы, указанных в Расчете от 27.01.2022 N 74-08-0558 арендной платы к договору аренды, является необоснованным, противоречит ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающие материалами дела.

Так, пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующего года.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.2 договора аренды в случае изменения коэффициентов к ставкам платы, указанных в пункте 2.2 договора аренды, Арендодатель (Департамент лесного хозяйства Томской области) обязан произвести перерасчет арендной платы и уведомить арендатора (ООО "Вудпром") в письменной форме об изменении размера арендной платы, а обязанность арендатора (ООО "Вудпром") вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, и сроки, которые установлены договором аренды, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложением N 5 к договору аренды закреплена в подпункте "в" пункта 3.4 договора аренды.

Из материалов дела, следует, что руководствуясь вышеуказанными пунктами договора, истец произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2022 и письменно уведомил об этом ООО "Вудпром", что подтверждается письмом от 27.01.2022 N 74-08-0558.

При этом, форма уведомления об изменении арендной платы к договору аренды лесного участка от 28.12.2021 N 103/08/21, направленного Департаментом лесного хозяйства Томской области в адрес ООО "Вудпром" письмом исх. N74-08-0558 от 27.01.2022, аналогична форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, указанное уведомление с учетом указанных выше условий договора, является расчетом, предусмотренным договором.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также признал его верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, применив названные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в бюджет Томской области в размере 1 773 918,73 руб. за период с 11.02.2022 по 31.10.2022 на основании подпункта а) пункта 4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом, а также опровергающих размер задолженности.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева