Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23386/23 по делу N А40-194246/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-194246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-194246/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главная Сервисная Компания" к Индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Ивановне о взыскании 1 602 556 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Слюсарь Н.В. (по доверенности от 21.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Ивановны, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 361/19 от 14.02.2019 г. в размере 268 100 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 133 773 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Лукиной Г.И. в пользу ООО "ГСК" 77 330 руб. долга, 77 330 руб. неустойки, ссылаясь на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушении норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N 361/19 от 14.02.2019 г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1, в здании вокзала Красноярск, помещение 9 (9.2) площадью 10,5 кв. м.

Помещение по договору передано субарендатору 01.03.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора под арендной платой понимается совокупность (сумма) денежных средств, ежемесячно уплачиваемая субарендатором арендатору за пользование объектом в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. субарендатор обязан ежемесячно оплачивать базовую часть арендной платы и переменную часть арендной платы в течение всего срока действия договора. Размер базовой части арендной платы установлен за весь объект в целом, согласован сторонами и составляет 35 910 руб. в месяц, в т. ч. НДС 20 % 5 985 руб. Размер переменной части арендной платы за один месяц устанавливается за весь объект в целом и равен стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг и электрической энергии, потребленных субарендатором за соответствующий месяц.

Кроме того, субарендатор принял на себя обязательство возместить арендатору расходы по согласованию, изготовлению, доставке и монтажу вывески на арендуемых помещениях в общем размере 58 480 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещений (п. 4.9 договора).

Соглашением от 01.12.2020 г. стороны расторгли договор N 361/19 от 14.02.2019 г. с 01.12.2020 г.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору за период с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г., сумма задолженности за указанный период составила 268 100 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.1., 4.2. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 10 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.2. договора за период с 06.03.2019 г. по 14.02.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что истец неверно определил сумму задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, утверждение ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 35 910 руб. - обеспечительный платеж и 47 130 руб. - задолженность по арендной плате, несостоятельно. Истцом не предъявлялось требований о взыскании обеспечительного платежа, а также арендной платы за более ранние периоды, чем март 2019 г. При этом арендная плата за март 2019 г. была оплачена ответчиком надлежащим образом. Эти обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что соглашение о прекращении задолженности, на которое ссылается апеллянт, было подписано 18.03.2019 г., то задолженность по арендной плате не могла возникнуть позднее февраля 2019 г. Однако задолженность за это время истцом не взыскивается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что п. 1.4 договора субаренды исключает возможность использования имущества в спорный период, несостоятелен, так как он не содержит подобных положений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в период пандемии объект субаренды не мог использоваться в каких-либо целях даже с учетом возможных ограничений.

Кроме того, договор субаренды не ставит внесение арендной платы в зависимость от возможности или невозможности ведения субарендатором торговой деятельности.

Судом первой инстанции также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-194246/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина