Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-2936/23 по делу N А23-245/2022

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А23-245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представителя Дорофеевой Т.В. (доверенность от 04.04.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу N А23-245/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Казым Керим оглы (ОГРН 316402700052109, ИНН 402701524656) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 258 385 руб. 49 коп. страхового возмещения по договору от 27.05.2021 N 1821-86-МТ5017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурсалов Керим Казым оглы.

Суд удовлетворил иск полностью.

Истец завил о распределении судебных издержек в сумме 198 250 руб..

Определением суда от 14.03.2023 производство по заявлению в части требования о распределении судебных издержек, вопрос о возмещении которых был разрешен ранее, прекращено; заявление удовлетворено в остальной части; с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Мурсалова К.К. о взыскано 198 134 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела заявитель понес 198 250 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, почтовых, юридических услуг (договоры от 18.10.2021 N 716/21, от 29.11.2021, от 04.07.2022, от 21.09.2022, акты от 25.04.2022, от 21.07.2022, от 28.10.2022, квитанции от 29.11.2021 N 000115, 24.01.2022 N 000245, 11.04.2022 N 000269, от 04.07..2022 N 000292, от 21.09.2022 N 000316, от 26.11.2021 N 000104, кассовые чеки от

от 08.07.2022, от 08.07.2022, от 05.09.2022).

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела, истец обратился с заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность размера судебных издержек, отнесении их на истца в связи со злоупотреблением.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по относимости судебных издержек на ответчика, соразмерности их размера.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N А56-46238/2012, поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из ответа на вопрос 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области сведениями в силу п.п. 2.1, 6.1-6.6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) для ИП и юридических лиц от 5 000 руб.

За изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб.

По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 40 000 руб.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата не менее 40 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 70 000 руб.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

При этом тарифами на услуги Калужской торгово-промышленной палаты установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Поскольку ранее при принятии решения суд первой инстанции по заявлению истца распределил его судебные издержки на оплату почтовых услуг за доставку искового заявления ответчику и суду, то производство по заявлению о распределении судебных издержек в указанной части правомерно прекращено.

Так как суд удовлетворил иск полностью, то судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, 198 134 руб. 80 коп. остальных судебных издержек истца на оплату досудебной экспертизы, почтовых услуг за направление ответчику, третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу, юридических услуг в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном судах за изучение документов, консультации, подготовку и предъявление претензии, иска, ходатайств, пояснений с документами, представление интересов в судебных заседаниях подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о чрезмерности судебных издержек обоснованно отклонен с учетом объективной необходимости их несения истцом в связи с действиями ответчика, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги.

Довод ответчика об отнесении судебных расходов на истца судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, а пользование правами не является правовым основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. АО "СОГАЗ" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, что расходы в размере 198 134 руб. 80 коп. являются чрезвычайно завышенными и не соответствуют проделанной работе, продолжительности дела, сложности дела. Обращает внимание на то, что представитель истца не является адвокатом, и тарифы Адвокатской палаты к нему не применимы. Полагает, что расходы за участие в судебных заседаниях возможно снизить до 25 395 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с этим тарифы Адвокатской палаты к нему не применимы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы гражданина и организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу N А23-245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова