Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-1477/23 по делу N А50-24817/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-24817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителя истца: Варзаковой Л.Б., паспорт, диплом, доверенность от 30.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Валеева Руслана Рашидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2022 года

по делу N А50-24817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

к индивидуальному предпринимателю Валееву Руслану Рашидовичу (ОГРНИП 320169000125152, ИНН 165601201537)

о расторжении договора аренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Руслану Рашидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.09.2016 N 67/16з, возврате участка, свободного от принадлежащих ответчику объектов и оборудования.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что размещение шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке возможно, поскольку услуги по ремонту транспортных средств, машин и оборудования подпадают под понятие "бытовое обслуживание", просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указал, что вынесенное предостережение Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.05.2022 N 418 является профилактической мерой реагирования (профилактическим мероприятием), которое не фиксирует факт правонарушения, а носит информационное значение. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком судебную практику, определения Росреестра, Определения Конституционного суда РФ от 05.12.2019 N 3274-0 и N 3273-0.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ИП Бикмуллиной Г.Х. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 67/16з (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Тургенева, 21, площадью 36 кв.м, для организации шинного центра "5 Колесо" путем установки временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости, на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы ИП Валееву Р.Р.

27.05.2022 Управление Росреестра по Пермскому краю при осуществлении федерального государственного земельного контроля выдало ООО "Компания МВМ" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 418, согласно которому использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311726:3, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Тургенева, 21, площадью 36 кв.м под размещение шиномонтажной мастерской "5 Колесо" не соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (дом быта), что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

05.09.2022 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.10.2022.

По утверждению истца, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок истцу не возвращен и продолжает использоваться ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил арендатору письменное уведомление о расторжении договора аренды, на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный положениями вышеуказанной нормы истек, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 16.04.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311726:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Тургенева, 21, отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание дома быта.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 описание вида разрешенного использования земельного участка: бытовое обслуживание (номер по классификатору 3.3.): размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Суд указал, что использование земельного участка с видом разрешенного использования: под здание дома быта, для размещения шиномонтажной мастерской "5 колесо" не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, что создает угрозу привлечения истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311726:3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что размещение шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке возможно, поскольку услуги по ремонту транспортных средств, машин и оборудования подпадают под понятие "бытовое обслуживание", рассмотрены судом и отклонены, поскольку понятия дом быта и бытовое обслуживание в виде ремонта транспортных средств являются разными понятиями с точки зрения организации предоставления указанных услуг и не являются сопоставимыми.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что в силу п. 4.1 договора аренды срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.09.2016 по 31.07.2017. По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться частью земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что действие договора аренды продлено сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения ответчиком соглашения о расторжении договора аренды спорная часть земельного участка не передана арендодателю, не освобождено от объектов и оборудования арендатора и находятся в фактическом пользовании ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемой части земельного участка ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21, площадью 36 кв.м, свободным от принадлежащих ответчику объектов и оборудования.

Приведенная ответчиком судебная практика не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом все доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-24817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова