Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-1166/23 по делу N А73-11098/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-11098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой": Тюренков В.А., представитель по доверенности от 20.03.2023 N 124/2023;

от ООО "ДВ Строй": Синякова О.В., представитель по доверенности от 07.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 31.01.2023

по делу N А73-11098/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, 680017, г. Хабаровск, ул.Ленина, д.57)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ОГРН 1122724009418, ИНН 2724168837, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул.Ефремова, д.20, пом.I, ком.4)

о взыскании 7 746 916 руб. 87 коп.

по встречному иску о взыскании 2 030 310 руб., длящейся неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - истец, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (далее - ответчик, ООО "ДВ Строй", поставщик) о взыскании 7 746 916 руб. 87 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 526к/2021 от 16.11.2021 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 01.10.2022.

ООО "ДВ Строй" обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к покупателю о взыскании 2 030 310 руб. долга по оплате поставленного товара и неустойку, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 57 644 руб. 19 коп., встречный иск - удовлетворен частично, 2 030 310 руб. задолженности, 101 515 руб. 50 коп. неустойки. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" с принятым решением суда не согласилась, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части снижения неустойки ответчика изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.

Так, истец не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом по стоимости просроченного товара и периода просрочки поставки товара. Указывает, что по условиям договора, буквального его толкования, предусмотрена неустойка от цены договора.

Кроме того также ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 сторонами заключён договор поставки N 526к/2021, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю бетонную смесь на объекты водоотведения и эстакады технологических трубопроводов в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1 к договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявку покупателя, оформляемой в соответствии с Техническими требованиями и Спецификацией по форме согласно Приложению N 3 (п.1.2).

Общий срок поставки согласован сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которому начало поставки определяется с даты заключения договора, окончание - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора, цена договора является твердой и составляет 22 033 332 руб. 50 коп. без учета НДС.

Как следует из пункта 2.5 договора, покупатель обязался производить оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД на соответствующую партию товара на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункту 2.6 договора, предусматривающего порядок оплаты при выставлении поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, поставка товара осуществляется по заявке в следующем порядке. Покупатель в срок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте с последующим направлением оригинала заявки. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте с последующим направлением письменного ответа.

В случае невозможности поставить товар (партию) товара по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (п.3.1.4).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.11).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что покупатель направил поставщику две заявки на поставку бетона: N 280 от 16.02.2022 и N 428 от 12.03.2022.

По версии истца поставка по заявке производилась следующим образом:

В заявке N 280 указано на поставку товара партиями:

Партия 1. 19.02.2022 (дата поставки в заявке не соответствует условию п.3.1.1. договора, далее не приводятся) B25F200W6 - 27 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание поставки фактическое - 14.05.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-002667 10.05.2022; УПД N 0000-002668 от 10.05.2022; УПД N 0000-002669 от 10.05.2022; УПД N 0000-002270 от 14.05.2022; УПДN 0000-002271 от 14.05.2022);

Партия 2. B25F200W6 - 37 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание поставки фактическое - 24.05.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-002272 от 16.05.2022; УПД N 0000-002274 от 16.05.2022; УПД N 0000-002356 от 24.05.2022; УПД N 0000-002357 от 24.05.2022, УПД N 0000-002358 от 24.05.2022, УПД N 0000-002451 от 24.05.2021);

Партия 3. B25F200W6 - 32 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-002453 от 24.05.2022; N 0000-000644 от 31.05.2022; N 0000-004486 от 01.07.2022; N 0000-004487 от 01.07.2022, N 0000-004488 от 01.07.2022);

Партия 4. B25F200W6 - 15 куб.м, начало поставки 16.03.2022, окончание факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-004490 от 01.07.2022; N 0000-004491 от 01.07.2022; N 0000-004500 от 01.07.2022);

Партия 5. B25F200W6 - 8 куб.м, начал поставки 16.03.2022, факт. - 01.07.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-004501 от 01.07.2022; N 0000-004503 от 01.07.2022).

В соответствии с заявкой N 428:

срок поставки товара по Партии 6 указан 13.03.2022 (также не соответствует п.3.1.1. договора, далее не приводится) - B25F200W6 - 37 куб.м, начало поставки 02.04.2022, окончание поставки факт. - 01.10.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-004504 от 01.07.2022; N 0000-004505 от 01.07.2022; N 0000-004506 от 01.07.2022; N 0000-007619 от 01.10.2022);

13.03.2022 - B25F200W10 - 23 куб.м., начало поставки 02.04.2022, окончание поставки факт. - 02.05.2022 (товар поставлен по УПД N 0000-002651 от 02.05.2022; УПД N 0000-002652 от 02.05.2022; УПД N 0000-002653 от 02.05.2022; УПД N 0000-002654 от 02.05.2022).

Поставка товара была произведена поставщиком с просрочкой, в связи с чем покупатель направил в его адрес претензию об оплате неустойки по п.5.3 договора поставки от 16.11.2021, рассчитанной исходя из общей цены договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявил следующее. В период с 16.11.2021 по 10.12.2021 он поставил истцу товар на сумму 2 328 320 руб., после чего приостановил отгрузку товара в связи с неоплатой товара истцом. После оплаты 16.12.2021 на сумму 2 350 020 руб. ответчик с 17.12.2021 возобновил поставки. Подобные ситуации повторялись и в дальнейшем, ответчик приостанавливал отгрузку в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по оплате товара. По состоянию на 13.10.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 7 508 480 руб., тогда как оплата произведена истцом не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по п.5.2 договора поставки от 16.11.2021.

Кроме того, возражая против первоначального иска о взыскании неустойки, ответчиком представлена иные сведения о поставках товара по указанным заявкам:

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установив, что ООО "ДВ Союз" своевременно не исполнило свои обязательства по поставке товара по заявкам АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 7 746 916 руб. 87 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий пунктов 5.2. и 5.3. договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение же сроков оплаты поставленного товара применяется мера ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, положениями договоров предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая поставщика в более худшее положение, чем покупателя (нарушен принцип юридического равенства сторон), что также следует из анализа исполнения сторонами своих обязательств.

Так, при меньших периодах по длительности нарушения сроков поставки по сравнению с просрочкой покупателя по оплате товара для поставщика предусмотрена большая мера ответственности, чем для истца.

Таким образом, что при большей просрочке покупателя по сравнению с поставщиком истец находится в преимущественном положении при сопоставлении меры ответственности каждой из сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результату конкурентных процедур. Условия договоров соответственно предложены стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления N 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки товара соразмерных заявленному размеру неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принявшего разноску поставок по заявкам ответчика (в отсутствие указания в УПД, по какой заявке поставляется бетон, это право поставщика, то есть на 7,5 куб. бетона заявка N 280 исполнена ответчиком вовремя) и частично принимается контррасчет ответчика, произведенный по стоимости просроченного товара и периода просрочки поставки товара (дополнительно контррасчет представлен с НДС):

- по заявке N 280 - 111,5 куб.м бетона на общую сумму 847 399 руб. 55 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497);

- по заявке N 428 - 60 куб. м бетона на общую сумму 453 200 руб. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки и снизив ее размер исходя из стоимости просроченного товара, а также учитывая разноску поставок ответчика, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части 57644 руб. 19 коп. (13 558 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара на сумму 847 399 руб. 55 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 38 524 руб. 39 коп. - товара на сумму 281 199 руб. 90 коп. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022, 5 561 руб. 40 коп. - товара на сумму 179 400 руб. за период с 02.04.2022 по 02.05.2022).

При таких обстоятельствах, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части (в части встречного иска) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 по делу N А73-11098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев