Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-4133/23 по делу N А53-34516/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-34516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Манацкова Г.Н. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика - представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные технологические системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2023 по делу N А53-34516/2021 по иску ИП Бобнева Сергея Сергеевича к ООО "Инженерные технологические системы" о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобнев Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - ответчик) о взыскании 432 530 руб. задолженности по договору N 10/02/21 от 10.02.2021, 83 975,28 руб. пени, пени с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.12.2021 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 2 811 309 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 683 110,66 руб., из них 432 530 руб. - задолженность, 250 580,66 руб. - пени с 08.04.2021 по 01.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2023, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Сергея взыскано 680 430,16 руб., из них 432 530 руб. - задолженность, 135 814,42 руб. - пени, 13 330 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 98 755,74 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также пени за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности 432 530 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" в доход федерального бюджета взыскано 533 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Бобнева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 2 799 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Инженерные технологические системы" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик отказался подписывать акт приемки работ ввиду наличия недостатков, о которых он сообщил истцу. Результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не соответствует результату, на который рассчитывал ответчик при заключении договора. Выводы экспертного заключения о том, что работы указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 07.03.2021 г. выполнены ИП Бобневым С.С. в полном объеме и качественно, их стоимость по состоянию на 07.03.2021 г. составляет 2 297 530 рублей, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и не являются доказанными. Заявитель утверждает, что он имеет право на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, так как исполнитель был извещен о наличии недостатков, но не выполнил требования ответчика об их устранении. Судом не дана оценка представленному заявителем письменному техническому заключению специалиста.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 мая 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2023 года.

Представитель истца поддержал ранее занимаемую правовую позицию по спору.

Ранее в апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N 24/22 от 03.10.2022, полученного по результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 24/22 от 03.10.2022 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Несогласие же ответчика с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Более того, определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Помимо вышеизложенного, исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы также в связи с тем, поскольку с момента производства работ (2021 год) прошло достаточно продолжительное время, а именно 2 сезона оросительных работ, которые предполагают ежесезонное проведение подготовительных работ (в том числе и ремонтных) как к началу оросительного сезона, так и после его окончания. В данной части суд также учитывает особенности объекта - гидротехническое сооружение - оросительно-освободительный канал, наполненный водой, а также вид работ по договору: работа с грунтом, укладка необходимых подложных материалов, щебня, стропальные работы, устройство железобетонных плоских конструкций - фундамент, бетонирование и т.п., а впоследствии наполнение канала водой. Стороны также пояснении о выполнении работ на объекте иным лицом после их сдачи истцом.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологические Системы" (далее - ООО "ИТС", подрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Бобневым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Бобнев С.С., истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/02/2021.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на строительном объекте "Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район Волгоградская область" в сроки и порядке, предусмотренные Договором, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, предоставленной подрядчиком и протоколом согласования расценок на выполнение работ (приложение N 1), сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 виды и стоимость работ определяется в протоколе согласования расценок на выполняемые работы (приложение N 1) к договору.

Так, исходя из содержания п. п. 2.2, 2.4, 2.5 договора, оплата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено частичное авансирование в размере 200 000 рублей.

Акт выполненных работ N 1 от 07.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.03.2021 на сумму - 2 297 530 руб. направлены в адрес подрядчика 17.03.2021, что подтверждается скриншотом с электронной почты ИП Бобнева С.С.

Также данные документы переданы подрядчику нарочно 03.09.2021, о чем свидетельствует печать организации и подпись главного бухгалтера ООО "ИТС" на сопроводительном письме.

Подрядчик от приемки работ уклонился, работы до настоящего времени не приняты и не оплачены, мотивированный отказ субподрядчику не направлялся.

Согласно условиям договора подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 865 000 руб. В настоящее время задолженность ООО "ИТС" перед ИП Бобневым С.С. составляет 432 530 руб.

17 сентября 2021 года ИП Бобневым С.С. на электронную почту ООО "ИТС" направлена досудебная претензия с требованием принять работы и произвести оплату, на которую ответчик 20 сентября 2021 года (на электронную почту ИП Бобнева С.С.) ответил отказом и потребовал вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Кроме того, обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что в рамках действующего договора субподряда ООО "ИТС" в период с 12.02.2021 по 28.05.2021 на расчетный счет субподрядчика произведены авансовые платежи на общую сумму 1 865 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 12.02.2021, N 124 от 17.02.2021, N 162 от 02.03.2021, N 186 от 05.03.2021, N 210 от 11.03.2021, N 231 от 19.03.2021, N 252 от 26.03.2021, N 265 от 02.04.2021, N 274 от 09.04.2021, N 327 от 28.05.2021.

Вместе с тем, ответчик указал, что выполненные ИП Бобневым С.С. строительные работы по устройству железобетонных плоских конструкций и изготовлению железобетонных изделий: ныряющая стенка НГ-20, НГ-20а на объекте заказчика имеют существенные недостатки, влияющие на конструктивную безопасность сооружений.

Так, 19.02.2021 и 18.03.2021 в рамках авторского надзора, осуществляемого ООО "Экотектор", произведены выездные проверки по исполнению государственного контракта N 2 от 15.02.2021 по объекту: "Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводной системы, Светлоярский район Волгоградская область", по результатам которого составлен акт обследования от 18.03.2021, согласно которого выявлены некачественно выполненные работы по устройству бетона.

08.10.2021 в адрес ИП Бобнева С.С. направлена досудебная претензия N 164/И, в которой ООО "ИТС" потребовало незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору субподряда N 10/02/2021 от 10.02.2021 бетонных работ на гидротехническом сооружении на ПК 110+03 канала Р-1, на гидротехническом сооружении ПК 121+44 канала Р-1, на гидротехническом сооружении ПК 92+80 канала Р-3, указанных в акте обследования от 23.09.2021 в течение 14 дней, с указанием на то, что в случае, если субподрядчик уклонится от безвозмездного устранения недостатков в указанный срок, подрядчик ООО "ИТС" воспользуется правом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки и потребовать их возмещения с ИП Бобнева С.С.

Однако, вышеуказанные требования подрядчика проигнорированы ИП Бобневым С.С, который уклонился от безвозмездного устранения недостатков в указанный в досудебной претензии срок.

Таким образом, как указал ответчик, выявленные некачественно выполненные работы на гидротехнических сооружениях каналов Р-1, Р-3 по договору субподряда N 10/02/2021 от 10.02.2021 до настоящего времени ИП Бобневым С.С. не устранены.

Так, 25.10.2021 между ответчиком и ИП Петриди Л.П. заключен договор по устранению недостатков, выполненных ранее по договору субподряда N 10/02/2021 от 10.02.2021 на гидротехническом сооружении на ПК 110+03 канала Р-1, на гидротехническом сооружении ПК 121+44 канала Р-1, на гидротехническом сооружении ПК 92+80 канала Р-3.

Вышеуказанные недостатки полностью устранены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2021 на сумму 2 811 309 руб., которую ответчик предъявляет к взысканию в качестве убытков.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика со встречным иском.

Придя к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом работы выполнены с недостатками.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт": Айвазовскому Вазгену Юрьевичу, Мирошниченко Сергею Эдуардовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Бобневым Сергеем Сергеевичем работ по договору N 10/02/21 от 10.02.2021 с приложениями и дополнениями к нему в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков работ, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

07.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" поступило заключение N 24/22 от 03.10.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что по результатам натурного осмотра 05 августа 2022 года экспертами не выявлены дефекты и недостатки на участках выполненных работ ИП Бобневым С.С. Ввиду того, что большая часть работ недоступна зрительному восприятию, а исполнительная документация, на основании которой возможно определить виды и количество качественно выполненных работ, не представлена в полном объеме, установить по внешним признакам точное количество и качество выполненных работ ИП Бобневым С.С. не представляется возможным.

Для ответа на первый вопрос экспертами исследовались факты, подтвержденные документально:

- ИП Бобнев С.С. не получал рабочую и проектно-сметную документацию, которую должен был получить в соответствии с договором N 10/02/21 от 10.02.2021 п. п. 4.3.6 и 4.3.12;

- представитель ИТС в соответствии п. 4.3.8, во время строительства осуществлял контроль за выполняемыми работами;

- представитель ИТС в соответствии п. 4.3.8, во время строительства осуществлял поставку и контроль применяемых материалов;

- акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, тем не менее, работы выполнялись беспрерывно, то есть фактически приняты - вопросы к качеству скрытых работ со стороны Подрядчика (ООО "ИТС" отсутствуют), то есть приняты;

- договором N 10/02/21 от 10.02.2021 и приложения к нему не содержат техническое задание на выполнение работ, подробную информацию об участках выполнения работ, конкретное количество выполняемых ИП Бобневым С.С. работ и их стоимость;

- ввод объекта в эксплуатацию (пуск воды в канал) осуществлен 10.03.2021 без указания на недостатки и дефекты на участках работ ПК 110+03 канал Р-1 и ПК 121+44 канал Р-1 в адрес ИП Бобнева С.С.;

- оплата за выполненные работы происходила до конца мая 2021 года без предъявления претензий в адрес ИП Бобйева С.С., тем самым подтверждая согласно N 10/02/21 от 10.02.2021 объем выполненных качественно работ общей стоимостью 1 865 000, 00 руб.,

- 07.03.2021 года ИП Бобневым С.С. в адрес ИТС предоставлен на рассмотрение акт выполненных работ формы КС-2 с общей стоимостью выполненных работ на основании согласованных единичных расценок 2 297 530,00 руб.,

- акт ООО "ИТС" не подписан, но мотивированный отказ от подписания не предоставлен, то есть согласно п. 3.4 договора N 10/02/21 от 10.02.2021, работы приняты ООО "ИТС" в полном объеме.

На основании проведенного исследования, учитывая установленные факты, подтвержденные информацией, содержащейся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по состоянию на 07.03.2021 составляет 2 297 530,00 руб.

По второму вопросу эксперты указали, что при натурном осмотре и на основании подтвержденных данных, полученных при исследовании по первому вопросу, недостатки работ, относящиеся к результатам работ, выполненных ИП Бобневым С.С., не установлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", суд апелляционной инстанции также установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании 24.11.2022 по ходатайству ответчика опрошен эксперт ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" Мирошниченко Сергей Эдуардович, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что в процессе исследования установлено, что все работы истца являются скрытыми (бетонные, земляные). Актов скрытых работ нет. По фотоматериалам и при натурном осмотре результат работ истца невозможно осмотреть. Имеется односторонний акт КС-2 без подписи ответчика, мотивированных возражений на акт также не представлено. Материалы для производства работ являются давальческими, и имеется акт списания на работы истца. Работы другого подрядчика также не имеют актов скрытых работ и иной исполнительной документации. В том числе и по приемке материалов.

Договор с новым подрядчиком заключен до расторжения договора с истцом без фиксации объемов работ.

Эксперт пояснил, что у обоих подрядчиков отсутствует полный надлежащий комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение полного объема работ каждым из подрядчиков, таким образом, эксперт основывал свои выводы на одностороннем акте КС-2 истца для установления объемов работ.

По журналам бетонных работ работы выполнялись единственным субподрядчиком - истцом до 07.03.2021. Подача воды была произведена 10.03.2021.

Согласно пояснениям эксперта, повреждения могли явиться следствием некачественности материалов, наполнением объекта водой до затвердевания бетона. Доказательства некачественности укладки отсутствуют. Также нет доказательств соблюдения ответчиком порядка предъявления дефектов подрядчику.

Данные недостатки на настоящий момент устранены иным лицом и поэтому не в полном объеме могут быть исследованы экспертом.

Указание ответчика на недостатки (наплывы, трещины) носят явный характер и должны были быть зафиксированы и обнаружены прорабом ответчика.

Эксперт также пояснил, что им визуально не осматривались все три пикета и подпорные стенки, а только два пикета. Соответственно, в заключении экспертизы неверно описан объект исследования.

Эксперту судом предложено осмотреть и описать объект в полном объеме.

Так, 12.12.2022 от экспертной организации поступили результаты повторного осмотра, по которым эксперты указали, что по внешним признакам, доступных зрительному восприятию участков строительных конструкций, дефекты, повреждения, недостатки экспертами не выявлены. Результаты работ, доступные зрительному восприятию, идентифицировать, как работы, выполненные ИП Бобневым С.С. не представляется возможным.

Перед экспертами стоял вопрос о количестве и качестве работ выполненных именно ИП Бобневым С.С., поэтому эксперты не исследовали количество, виды, качество и стоимость работ, доступные зрительному восприятию - такое исследование вышло бы за рамки поставленных вопросов перед экспертами.

На основании натурного осмотра объекта исследования ПК92+80, канал Р-3 09.12.2022 экспертами подтверждаются выводы заключения N 27/22 от 30 сентября 2022 года по делу N А53-34516/21.

Заключение N 27/22 от 30 сентября 2022 года по делу N А53-34516/21, включая исследовательскую часть и выводы, поддержано в полном объеме.

Эксперты указали, что просят считать результаты повторного осмотра объекта на основании определения 24 ноября 2022 года по делу N А53-34516/21 неотъемлемой частью заключения N 27/22 от 30 сентября 2022 года по делу N А53-34516/21.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Повторно данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Несогласие же ответчиков с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, а также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что представленная ответчиком рецензия N 102/16.1 от 24.10.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, как уже было указано выше, в данной части выводов суда и доводов ответчика суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента производства работ (2021 год) прошло достаточно продолжительное время, а именно 2 сезона оросительных работ, которые предполагают ежесезонное проведение подготовительных работ (в том числе и ремонтных) как к началу оросительного сезона, так и после его окончания. В данной части суд также учитывает особенности объекта - гидротехническое сооружение - оросительно-освободительный канал, наполненный водой, а также вид работ по договору: работа с грунтом, укладка необходимых подложных материалов, щебня, стропальные работы, устройство железобетонных плоских конструкций - фундамент, бетонирование и т.п., а впоследствии наполнение канала водой. При этом, ответчик все это время использует объект по назначению.

Ссылка ответчика на акт обследования N 2 от 18 марта 2021 года, составленный ООО "Экотектор" в рамках ведения авторского надзора на объекте "Реконструкция канала Р-1 Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы. Светлоярский район. Волгоградская обл.", и на акт обследования от 23.09.2021 года, составленный между ООО "ИТС" и ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", не принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что ООО "ИТС" не передавало техническое задание, проектную и рабочую документацию ИП Бобневу С.С. В договоре подряда отсутствует ссылка на какой-либо иной договор подряда (генеральный подряд), где сторонами являлись бы ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" либо ООО "Экотектор", равно как и не предусмотрен авторский надзор за субподрядными работами.

При этом, как уже было указано сам объект - гидротехническое сооружение - оросительно-освободительный канал фактически введен ответчиком в эксплуатацию 10.03.2021, при этом, ответчиком самостоятельно запуск воды выполнен спустя лишь 3 дня после окончания работ по бетонированию истцом - 07.03.2021 в нарушение установленного времени, необходимого для набора прочности бетона. При этом, претензию в отношении качества выполненных работ ответчик направил истцу лишь 08.10.2021 - после обращения истца в суд с настоящим иском и после использования канала весь оросительный сезон, но продолжая оплачивать истцу данные работы вплоть до 28.05.2021.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по спорному договору истцом выполнены работы в размере 2 297 530 руб. согласно представленным в материалы дела акту КС-2 N 1 от 07.03.2021, справке КС-3 N 1 от 07.03.2021, которые со стороны ответчика не подписаны.

Истец указал, что акты КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 направлены ответчику по электронной почте 17.03.2021, вместе с тем, в материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца о направлении указанных документов ответчику 31.08.2021. Доказательств направления их ранее 31.08.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3 договора в течение 10 календарных дней после получения документов, указанных в п. 3.2 (акт КС-2, справка КС-3) подрядчик должен рассмотреть их, при отсутствии мотивированных возражений, подписать и утвердить к оплате сумму платежа, указанную в счете субподрядчика. Уплата платежа производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания подрядчиком документов, представленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком в размере 2 297 530 руб.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично в размере 1 865 000 руб., требования истца о взыскании задолженности 432 530 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 250 580,66 руб. с 08.04.2021 по 01.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Согласно п. 3.3 договора в течение 10 календарных дней после получения документов, указанных в п. 3.2 (акт КС-2, справка КС-3) подрядчик должен рассмотреть их, при отсутствии мотивированных возражений, подписать и утвердить к оплате сумму платежа, указанную в счете субподрядчика. Уплата платежа производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания подрядчиком документов, представленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.

Как указано выше, доказательств направления ответчику акта КС-2 для приемки работ ранее 31.08.2021 материалы дела не содержат. В связи с чем, акт должен быть подписан ответчиком не позднее 10.09.2021, а работы оплачены не позднее 20.09.2021. Таким образом, пени следует начислять с 21.09.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

В связи с чем, с учетом выполненного перерасчета, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 21.09.2021 по 31.01.2023 (с исключением периода действия моратория), в размере 135 814,42 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности 432 530 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

В части встречного иска ООО "Инженерные технологические системы" о взыскании с ИП Бобнева С.С. расходов в виде устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 2 811 309 руб., суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 спорного договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ).

Согласно пунктов 3.4 - 3.6 договора, в случае не предоставления подрядчиком подписанного экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированного отказа от подписания данного документа в срок, указанный в п. 3.3. настоящего договора, весь комплекс работ по настоящему договору, считается принятым подрядчиком без замечаний.

Мотивированный отказ представляется в случае выявления недостатков при приемке результата работ подрядчиком, в том числе недостатков в актах и иной документации. При этом последний вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, согласованные сторонами настоящего договора.

При возникновении спора между подрядчиком и субподрядчиком по поводу недостатков работ (в процессе их выполнения, при приемке, либо в гарантийный период) по требованию любой из сторон в 3 (трехдневный) срок должна быть назначена экспертиза. Стороны согласуют организацию-эксперта, решение которой они примут как окончательное, а также перечень вопросов, на которые должна ответить организация-эксперт. Уклонение от согласования экспертной организации, перечня вопросов, срока и порядка проведения обследования является основанием для назначения эксперта и определения порядка осуществления обследования в одностороннем порядке. Первоначально расходы на экспертизу несет ее инициатор, далее они в полном объеме возмещаются стороной, вина которой установлена экспертным заключением.

Иные условия приемки выполненных работ не предусмотрены договором.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Заказчик может воспользоваться правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на необходимое заключение договора с ИП Петриди Л.П. N 25/10-21 от 25.10.2021 на выполнение работ по устранению недостатков, а также представил акт КС-2 от 30.11.2021 и справку КС-3 от 30.11.2021 на сумму 2 811 309 руб.

Также указал, что направил претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

Тогда как согласно п.6.1 договора субподряда N 10/02/2021 от 10.02.2021 истец и ответчик при возникновении спора установили срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия по качеству ООО "ИТС" oт 08.10.2021 г. получена ИП Бобневым С.С. 18.10.2021 г., что подтверждается почтовым отправлением N РПО 35005955000422, следовательно, срок для ответа на претензию наступил 05.11.2021 г.

Тогда как договор с ИП Петриди Л.П. N 25/10-21 подрядчик заключил 25.10.2021, не дождавшись ответа на претензию, а затем и выполнил строительные работы силами ИП Петриди Л.П., уклонившись фактически от проведения независимой экспертизы.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, во исполнение положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку в заключенном договоре отсутствуют условия о возможности самостоятельного устранения ООО "ИТС" недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к ИП Бобневу С.С с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, ООО "ИТС" должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые понесет для устранения недостатков работ.

ИП Бобнев С.С. также пояснил, что осмотры в апреле 2021 года и в сентябре 2021 года проводились без его участия и уведомления. При том, что все работы им выполнялись материалом, представленным со стороны ООО "ИТС" в соответствии с п. 1.2 договора.

На основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта судом установлено, что по журналам бетонных работ работы выполнялись единственным субподрядчиком - истцом до 07.03.2021. Подача воды была произведена 10.03.2021.

Согласно пояснениям эксперта, повреждения могли явиться следствием не качественности материалов, наполнением объекта водой до затвердевания бетона, что недопустимо.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, скрытия обществом выполненных работ, неизвещения подрядчика о проведении первоначального осмотра, запуска воды через три для после применения бетона в нарушение установленных нормативных сроков его затвердевания, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что спорные недостатки возникли по вине истца. Как указано выше, доказательств соблюдения ответчиком порядка предъявления дефектов истцу не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-34516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин