Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22461/23 по делу N А40-240051/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-240051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-240051/22

по заявлению ООО "ФИРМА "РОДОНИТ"

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третьи лица - 1.АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 2. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Бразевич В.В. по доверенности от 02.05.2023;
от заинтересованного лица:	Винокурцева Е.В. по доверенности от 25.04.2023;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное уведомлением от 19.09.2022 N КУВД-001/2022-24458571/3.

Суд первой инстанции обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в месячный срок устранить допущенные нарушения законны прав и интересов ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" путём снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, стр. 10.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Управления, заявитель действовал недобросовестно, не уведомив надлежащим образом залогодержателя о том, что объект может выбыть из предмета залога ввиду поступления информации от уполномоченного органа, что данный объект обладает признаками самовольного строительства. Действия заявителя по организации сноса незаконного размещенного объекта являются недобросовестными, поскольку Акт ГИН о выявлении факта наличия на участке незаконного размещенного объекта выражает субъективное мнение этого органа относительно незаконного характера постройки. Заявитель злоупотребляет правом, устанавливая новый недостоверный факт о том, что снесенный объект недвижимости представлял собой некапитальный металлический навес типа "Кисловодск", конструкция которого является сборно-разборной.

Представитель ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как пояснил представитель заявителя, единственное основание для отказа Управления в осуществлении регистрационных действий по снятию с кадастрового учета несуществующего Объекта - отсутствие согласия залогодержателя. И единственный вопрос, требующий разрешения в данном деле, - является ли отсутствие согласия залогодержателя препятствием к снятию с кадастрового учета Объекта, фактически прекратившего свое существование. Вместе с тем, правовая экспертиза Управления ограничивается оценкой представленных документов на соответствие законодательству РФ по форме и содержанию. Законодательством не предусмотрен разрешительный порядок сноса объекта его собственником. Позиция Управления противоречит его главной задаче как органа публичной власти -ведению публичного реестра и обеспечению достоверности его сведений. Удовлетворение заявленных Обществом требований - единственная возможность обеспечить достоверность ЕГРН в части сведений о спорном Объекте, а также обеспечить интересы Общества как собственника Объекта и арендатора Земельного участка, г. Москвы как собственника Земельного участка, а также третьих лиц как участников гражданского оборота, полагающихся на сведения ЕГРН.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, Управления, поддержавших в судебном заседании свои доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Фирма "Родонит" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:41, расположенного по адресу г. Москва, пер. 1-й Митинский, вл. 15 (Выписка из ЕГРН от 26.10.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002001:41).

Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, адрес: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, стр. 10 (далее - Объект). (Свидетельство о государственной регистрации N 77-77-08/005/2008-324 от 27.02.2008 г.). В отношении Объекта зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании Договора о залоге недвижимого имущества от 31.07.2013 г. N 6091-01/з в пользу Акционерного коммерческого банка "Век". (Выписка из ЕГРН от 26.10.2022 г.).

Объект представлял собой некапитальный металлический навес типа "Кисловодск" со сборно-разборной конструкцией. (Акт обследования кадастрового инженера от 14. Об. 2022 г.).

Согласно Акту Госинспекции по Недвижимости от 23.03.2015 г. N 9080087/1 Объект обладал признаками самовольной постройки, в связи с чем Общество приняло решение о его сносе (Решение собственника о сносе N б/н от 15.08.2017 г., Договор о демонтаже объекта от 28.08.2017 г. N 07-08/17).

Демонтаж объекта и физическое прекращение его существования подтверждается Справкой кадастрового инженера N б/н от 15.11.2021 г. о сносе Объекта и возможности проведения процедуры снятия его с государственного учета и Актом обследования от 14.06.2022 г.

В связи с отсутствием Объекта на Земельном участке Департамент городского имущества г. Москвы рекомендовал снять несуществующий объект с кадастрового учета (Уведомление от 07.07.2021 г. N 33-6-371374/21-(0)01).

14.07.2022 г. Общество обратилось в Росреестр с заявлением от 14 июня 2022 г. N КУВД-001/2022-24458571 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на Объект, приложив Акт обследования кадастрового инженера от 14.06.2022 г.

21.06.2022 г. регистрационные действия были приостановлены (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.06.2022 г.)

Уведомлением от 19.09.2022 г. N КУВД-001/2022-24458571/3 (далее - Отказ) Обществу отказано в снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав в связи с непредоставлением согласия залогодержателя на осуществление действий по снятию с учета и прекращению права собственности на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Решение собственника о демонтаже Объекта было принято в связи с выявлением Госинспекцией признаков самовольной постройки (Акт Госинспекции 23.03.2015 г. N 9080087/1) в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с его эксплуатацией. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства (глава 6.4) устанавливают не разрешительный, а уведомительный порядок сноса таких объектов. Данный порядок не содержит норм, предполагающих возможность запрета сноса объектов.

На основании Договора N 07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N б/н от 15.09.2017 г., Объект был демонтирован. Акт обследования Объекта кадастровым инженером от 14.06.2022 г. подтверждает прекращение существования Объекта.

Согласно позиции Росреестра, выраженной в Письме от 07.12.2018 г. N 14-13485/18, при подготовке акта обследования используются имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта. Акт обследования составлен с использованием документов, подтверждающих гибель объекта недвижимости, а именно: Решения собственника о сносе Nб/н от 15.08.2017 г., Договора N07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору Nб/н от 15.09.2017 г., Справки о сносе, N б/н от 15.11.2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, соответствующие обременения также прекращаются

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст. 14 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Данные нормы направлены на обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в п. 2. ст. 1, п. 1 ст. 7 Закона о регистрации, п. 8.1 ГК РФ.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 годаN 132-0 и N 154-0, от 29 января 2015 годаN 216-0 и др.).

Из содержания Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.06.2022 г. N КУВД-001/2022- 24458571/1 (далее - Уведомление о приостановлении) следует, что причиной для приостановления регистрационных действий стало отсутствие согласия

залогодержателя (п. 4 ст. 53 Закона о регистрации).

В Уведомлениях указано, что в материалы учетно-регистрационного дела Заявителем представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, подготовленный кадастровым инженером Воробьевой Е.Г. В отношении данного документа Управление не указало на несоответствие формы и (или) содержания законодательству РФ. Управление Росреестра приняло Акт обследования как надлежащее доказательство прекращения существования объекта.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575 представлял собой некапитальный металлический навес типа "Кисловодск", конструкция которого является сборно-разборной (п. 5 Акта обследования кадастрового инженера от 14.06.2022 г.).

Данный вывод сделан кадастровым инженером на основании исследуемых документов, в том числе Приложения к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 07-08/17 от 28.08.2017 г. (N 3 в Перечне документов, использованных при подготовке акта обследования).

Выводы кадастрового инженера о характере постройки и типе конструкции являются ничем иным как дополнительным обоснованием результатов кадастровых работ, и не могут быть приравнены к решению суда об отнесении объекта к категории недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Управление ссылается на недобросовестность Общества, выраженное в самостоятельном решении о сносе Объекта.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ использование имущества с существенным нарушением его назначения является основанием для одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно, регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного договора, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. Наряду с Решением собственника, к Акту обследования приложены Договор N 07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N б/н от 15.09.2017 г., Справка о сносе, N б/н от 15.11.2021 г., а также Уведомление ДГИ г. Москвы от 07.07.2021 г. о необходимости выполнить действия по снятию объекта скадастрового учета в случае его сноса и сообщить об этом в ДГИ г. Москвы с приложением соответствующих документов.

В полномочия Росреестра не входит рассмотрение вопроса об обязанностях Заявителя, вытекающих из договора залога с третьим лицом, о взаимоотношениях залогодателя и залогодержателя в рамках договора залога, а также в рамках обеспеченного залогом обязательства. Уведомление залогодержателя о сносе не является обязательным условием для осуществления снятия фактически несуществующего объекта с кадастрового учета. Равно как и оценка поведения Заявителя как залогодателя не входит в объект правовой экспертизы Управления в рамках рассмотрения заявления о снятии несуществующего объекта с государственного кадастрового учета.

Факт сноса Объекта в 2017 г., подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, является доказательством прекращения существования объекта в натуре, и в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ - основанием для прекращения права собственности Общества на него. Поскольку право собственности на объект недвижимости в силу ст. 131 ГК РФ возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в публичный реестр, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Управление. Так как залог прекращается с момента гибели вещи на основании пп. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, равно как и право собственности Общества на Объект перестает существовать с момента гибели объекта права, залог был прекращен еще в момент гибели вещи - сноса Объекта.

Таким образом, действия Общества направлены на снятие Объекта с кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права собственности, а не на снятие ограничения в виде залога. Залог является производным от права собственности, следовательно - от существования Объекта, и не может повлиять его фактическое отсутствие.

Учитывая изложенное, Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Заинтересованное лицо в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Способ восстановления нарушенного права заявителя верно избран судом первой инстанции с учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ путём снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, стр. 10.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-240051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова