Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22331/23 по делу N А40-191294/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-191294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-191294/22

по иску коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (ИНН 7702531414)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912),

о взыскании страхового возмещения в размере 17 970 387 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:	Галустян А.А. по дов. от 18.08.2022; Ковалёв С.И. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 29.08.2022; Юрьев С.В. по дов. от 01.11.2022;
от третьего лица:	Швайка А.Е. по дов. от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

коллегия адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее - истец, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 025 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

Решением суда от 16.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и СПАО "Ингосстрах" (ответчик) заключен Договор N 442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (далее - "Договор страхования"), в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО "Промсвязьбанк" своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО "Промсвязьбанк" коммерческой уставной деятельности.

В рамках Договора страхования СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство также компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО "Промсвязьбанк".

Одним из таких застрахованных лиц является Ананьев Алексей Николаевич - бывший Председатель Совета директоров и один из бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" 21.12.2018 предъявило к Ананьеву А.Н., а также иным ответчикам исковое заявление о взыскании убытков в размере 282 201 304 551,59 руб. в рамках дела N А40-308982/2018.

В связи с предъявлением указанного искового заявления, в целях защиты своих прав и законных интересов, Ананьев А.Н. заключил с Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (Истец, далее - "Коллегия") Соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 (далее - "Соглашение").

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Коллегия оказывает Ананьеву А.Н. юридическую помощь в форме представления интересов Ананьева А.Н. в судебном деле по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (дело N А40-308982/2018). Факт оказания Коллегией юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается актами оказанных услуг.

Ананьев А.Н., руководствуясь положениями Договора страхования, обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения Коллегии по Соглашению.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев требование Ананьева А.Н., согласилось с наступлением страхового случая и частично компенсировало расходы Ананьева А.Н. по оплате вознаграждения Коллегии за период с 11.01.2019 по 29.02.2020.

Однако затем СПАО "Ингосстрах" перестало рассматривать документы, представляемые Коллегией, и выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, Коллегия предъявило иск о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, предъявление настоящего искового заявления в суд обусловлено тем, что СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая и частично компенсировав вознаграждение Коллегии по Соглашению, затем перестало исполнять свои обязательства по Договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

- опасность, от которой производится страхование;

- факт причинения вреда;

- причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере вознаграждения истца по заключенному между ним и Ананьевым А.Н. Соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2019 за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно признал правовую позицию истца необоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Спорный Договор страхования заключен между ответчиком СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ПАО "Промсвязьбанк" (страхователем).

По Договору страхования застрахованы, во-первых, гражданская ответственность юридических лиц и их должностных лиц (директоров и других руководителей ПАО "Промсвязьбанк"), и, во-вторых, финансовые.

И ГК РФ, и Законом об организации страхового дела предусмотрена возможность включения смешанных договоров для страхования различных комбинаций объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования.

Договор страхования состоит из Полиса (первые четыре страницы Договора страхования) и Условий страхования (приложены к Полису).

Возможность страхования риска возникновения обязанности возмещения убытков вреда) предусмотрена ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ("Закон об организации страхового дела"):

Таким образом, Договор страхования является смешанным, комбинированным договором страхования финансовых рисков и гражданской ответственности. В части страхования ответственности он регулируется ст. 931 ГК РФ, в части страхования финансовых рисков - п. 4.ст. 4 Закона об организации страхового дела и общими положениями ГК РФ об имущественном страховании.

Суд отметил, что Истец верно указывает в иске, что заявленные им требования о возмещении юридических расходов А.Н. Ананьева в рамках инициированного против него дела N А40-308982/18-158-2453 по смыслу Договора страхования квалифицируются именно как "Расходы на защиту", а не как "Судебные расходы" (абз. 22 Иска).

Пунктами 2.10, подпунктом 2 пункта 2.19 и пунктом 4.4 Условий страхования регулируется страхование "Расходов на защиту".

В соответствии с пунктом 2.10 Условий страхования, расходы на защиту являются частью Финансового убытка и означают обоснованные и необходимые гонорары, издержки, затраты и расходы (кроме компенсации, подлежащей выплате любым Застрахованным лицам или Работникам любого Общества, оплаты их времени работы, или издержек, или накладных расходов любого Общества), понесенные с письменного согласия Страховщика, в котором им не может быть безосновательно отказано и которое не может быть им безосновательно задержано, при осуществлении расследования, защиты, разрешения, урегулирования или обжалования любого Иска, предъявленного любому Застрахованному.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования - это страхуемый имущественный интерес. Условие об объекте страхования в соответствии с той же статьей закона является существенным для договора имущественного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела" объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов.

Спорный Договор страхования, определяя объект страхования, говорит исключительно об имущественных интересах Страхователя или Застрахованного. Термины "Страхователь" и "Застрахованное лицо" однозначно определены Договором страхования в его соответствующих положениях.

Суд верно исходил из того, что истец не является ни страхователем, ни застрахованным лицом по смыслу договора страхования.

Также суд учёл, что у истца отсутствует какой-либо фактический охраняемый законом интерес, который мог бы охраняться Договором страхования с учетом его предмета. Истец не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного Застрахованными лицами при исполнении должностных обязанностей. Также истец не несет дополнительные расходы вследствие исков, предъявленных Застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Риски, застрахованные по Договору страхования, к истцу отношения не имеют. Отсутствие у истца имущественного интереса по Договору страхования является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к требованиям истца подлежат применению именно условия Договора страхования о Расходах на защиту. Положения Договора страхования о судебных расходах применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Истцу не причинен вред действиями застрахованного лица, что исключает его из числа выгодоприобретателей по договору страхования.

Заявляя требования, истец ошибочно полагает наличие у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем является лицо, в чью пользу заключен договора страхования и которому может быть причинен вред.

Договор страхования заключен между банком и СПАО "Ингосстрах" (статья 1 Договора страхования).

По Договору страхования застрахован риск возникновения у застрахованных лиц обязанности возместить убытки третьим лицам. Помимо обязанности возместить ущерб Договором страхования покрываются дополнительные расходы Застрахованных лиц, понесенные ими вследствие предъявленных к ним требований (стр. 1 Договора страхования).

Банк является страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования на случай причинения ему убытков (статья 1 Договора страхования; п. 2.6 (1), 2.19, 2.20, 2.41 Условий страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, далее - Условия страхования).

Истец утверждает, что является выгодоприобретателем по Договору страхования. Вместе с тем, ни законом и Договором страхования не предусмотрен статус КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" как выгодоприобретателя, либо лица, управомоченного требовать исполнения по Договору страхования в свою пользу.

Наряду с Банком, в соответствии с п. 2.21 Условий страхования застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договору страхования является работник общества, то есть А.Н. Ананьев как бывший Председатель Совета директоров ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, пункт 2.21 Условий страхования прямо исключает из перечня застрахованных лиц любых консультантов, внешних аудиторов или ликвидаторов, администраторов или конкурсных управляющих общества.

В исковом заявлении указывается на статус выгодоприобретателя на том основании, что расходы на защиту выплачиваются напрямую в пользу адвокатского образования, однако Истец допускает ошибку в терминах и лицах, управомоченных требовать исполнения по Договору страхования.

Условия Договора страхования о возможности выплатить расходы на защиту непосредственно на счет адвокатского образования, не наделяют правами выгодоприобретателя такое адвокатское образование.

В силу прямого указания в п. 1.1 Условий страхования указано на оплату убытка "от имени любого Застрахованного лица".

Указанное условие является условием о "переадресации исполнения" или исполнение третьему лицу. Иными словами, управомоченным является застрахованное лицо (Д.Н. Ананьев), но он вправе требовать исполнения как в свою пользу, так и путем перечисления расходов на защиту напрямую на счет адвокатского образования. Однако в любом случае, указанная выплата будет считаться в пользу застрахованного лица (Д.Н. Ананьев), поскольку обязательство связывает страховщика и застрахованное лицо.

Более того, в силу п. 1.1 Условий страхования такая выплата осуществляется "от имени Застрахованного лица", что дополнительно указывает на наличие обязательства перед Застрахованным лицом, но не перед адвокатским образованием.

КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" не приобрело права требования на основании договора уступки с Ананьевым А.Н.

Истец утверждает, что приобрел права требования к Ответчику на основании Дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022 доверитель [Ананьев А.Н.] уступает поверенному [Коллегии] право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере неоплаченного СПАО "Ингосстрах" вознаграждения поверенного по Соглашению за период с 1.11.2019 по 28.02.2021.

Вместе с тем, право требовать страховое возмещение от ответчика не перешло и не могло перейти к Истцу в отсутствие согласия Банка, поскольку в силу положений ст. 955 и 956 ГК как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является Банк. Доказательств согласия Банка на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022 ни страхователь, ни страховщик, не являются, что в силу п. 3 ст. 308 ГК не создает для них никаких обязанностей и не влечет для истца право требовать исполнения по договору страхования в свою пользу.

Истец также указывает, что ответчик ранее уже признавал право Коллегии на получение страхового возмещения, поскольку перечислил в ее адрес часть страхового возмещения.

Между тем, в любом случае фактические действия ответчика в отношении Коллегии не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является (п. 3 ст. 308 ГК).

Таким образом, истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по его условиям, то есть не вправе требовать исполнения обязательств из договора страхования в свою пользу, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы истца о том, что он является выгодоприобретателем на основании п. 1.1 условий страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

В соответствии с п. 1.1 условий страхования страховщик оплачивает от имени любого застрахованного лица финансовый убыток, понесенных этим застрахованным лицом.

Вопреки утверждению истца, оплата финансового убытка за застрахованное лицо, но в пользу третьего лица (истца) не наделяет правами выгодоприобретателя такое третье лицо.

Несмотря на то, что оплата происходит третьему лицу - истцу, выгодоприобретателем и застрахованным лицом остается Ананьев Д.Н. Это условие является условием о переадресации исполнения или исполнение третьему лицу. В такой ситуации выплата возмещения считается исполненной в пользу кредитора (застрахованного лица) и третье лицо, которому производится исполнения обязательства, не получает права требования к страховщику.

Довод истца о том, что ответчик подтвердил статус истца как выгодоприобретателя, поскольку ранее оплачивал в его пользу расходы на защиту подлежит отклонению в связи со следующим.

Страховщик перечислил на счет истца оплату за правовую помощь по соглашению в рамках договора страхования в размере 23 975 долларов США в рублевом эквиваленте, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 4.4. Условий страхования допускается авансирование суммы на оплату расходов на защиту, которую страховщик считает справедливой и достаточно до тех пор, пока другая сумма не будет согласована и определена в соответствии с положениями договора страхования.

Страховщик пояснил, что, оплачивая страховое возмещение на счет истца, он в соответствии с изложенными положениями авансировал расходы на защиту застрахованного лица, что подтверждается электронным письмом страховщика в адрес истца.

Фактические действия страховщика в отношении истца не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является.

Получение выплат от ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования.

Иная трактовка истцом условий Договора о страховании не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции или их необоснованности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-191294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева