Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 05АП-2335/23 по делу N А24-5117/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 г.

Дело N А24-5117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2335/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5117/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильдуса Магияровича

к индивидуальному предпринимателю Маеву Игорю Александровичу

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 437 862 рублей 23 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильдус Магиярович (далее - истец, ИП Ахмадуллин И.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маеву Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Маев И.А.) о взыскании 437 862 рублей 23 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков от 02.08.2021 N 19-2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 572 рублей 21 копеек за период с 24.09.2021 по 27.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 29.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - третье лицо, МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор подряда не содержит существенного условия о сроке выполнения работ; ответчик не был уведомлен о выполнении работ в установленном законом порядке с целью дальнейшей приемки, работы ответчиком не принимались; в спорном акте КС-2 часть работ истцом не выполнялась; доказательства выполнения в полном объем работ истом не представлено; подписанные акты приемки работ между ответчиком и третьим лицом не являются доказательствами выполнения спорных работ истцом; произведенная оплата является авансовым платежом. Кроме того, ряд представленных истцом документов, а именно, листы согласований на проведение земляных работ от 24.06.2021, акты уточнения трассы кабельной линии, подписанные Полеховым В.Н., задания на работы, документы на приобретение автомобильной техники, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку не связаны с предметом исковых требований, составлены лицами, не имеющими отношения к спорному договору подряда и выданы в даты, предшествующие заключению спорного договора. Вместе с тем, суд оставил без внимания указанные доводы ответчика и не исключил спорные документы из числа доказательств по делу.

ИП Ахмадуллин И.М. письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков N 19-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по нанесению дорожной разметки холодным пластиком, изготовлению и монтажу дорожных знаков на искусственных неровностях по ул. Ломоносова, ул. Автомобилистов, пр.Циолковского-Академика Королева (ул. Звездная), ул. Атласова (район СОШ N 15, ул. Атласова, д.2А), ул. Вольского (район СОШ N 40), ул. Бохняка, ул. Академика Королева, ул. Сахалинская-Зеленая роща, ул. Хабарова, ул. Автомобилистов, д.18-20, в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание).

За выполненные работы заказчик рассчитывается с исполнителем по факту производства работ. Стоимость работ составляет 2 537 862 рублей 23 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи и подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы установлен в пункте 2.3 договора, форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления заказчиком подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Выполнив работы, истец составил акт по форме КС-2 от 24.08.2021 N 1 на сумму 2 537 862 рублей 23 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2021 N 1, счет от 24.08.2021 N 98, направил указанные документы в адрес ответчика письмом от 09.11.2021 N 8, в котором просил подписать акт КС-2 и оплатить задолженность в размере 1 487 862 рублей 23 копеек в течение 10 календарных дней с момент получения данного письма.

Письмом от 18.11.2021 (протокол разногласий) ответчик отказался подписывать акт КС-2 от 24.08.2021 N 1, ссылаясь на невыполнение работ по пунктам N 10, N 11, N 15, N 16, N 17 акта, предложив истцу представить акты по каждому пункту и улицам, а также сообщил, что платеж на сумму 2 100 000 рублей, перечисленный платежными поручениями от 04.10.2021 N 160, от 17.11.2021 N 190 является авансом (л.д. 49).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил ему претензию от 01.08.2022 N 12 об осуществлении выплаты суммы основного долга (остаток с учетом частичной оплаты составляет 437 862 рублей 23 копеек).

Поскольку претензия, направленная в адрес ИП Маева И.А. во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ИП Ахмадуллин И.М. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), односторонний акт сдачи-приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из анализа приведенных норм права и их разъяснений следует, что подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт по форме КС-2 от 24.08.2021 N 1 на сумму 2 537 862 рублей 23 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2021 N 1, а также доказательства направления указанных документов с требованием об оплате работ письмом от 09.11.2021 и приложением счета от 24.08.2021 N 98.

Получение указанных документов ответчик не оспаривает, в связи с этим суд отклоняет его довод об отсутствии уведомления истца о завершении работ. Получив данные документы, ответчик должен был принять меры к надлежащей приемке работ.

Отказ в приемке спорных работ заказчик мотивирует тем, что подрядчик не выполнил пункты N 10-11, N 15-17 акта КС-2 от 24.08.2021, что позволяет прийти к выводу об отсутствии возражений ответчика с работами по акту в остальной части.

Повторно проверяя доводы апеллянта о неисполнении работ, в том числе, по указанным выше пунктам акта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ИП Маевым И.А. обстоятельств выполнения спорных работ иными лицами, в том числе силами самого ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор заключен ответчиком в счет исполнения им своих обязательств подрядчика в рамках муниципального контракта от 19.07.2021 N 0138300000421000418 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Петропавловске-Камчатском, заключенному с третьим лицом - МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа".

Судом установлено, что учреждением работы по названному контракту приняты в полном объеме без замечаний по акту КС-2 N 1 от 25.08.2021 и акту приемки от 06.09.2021. В суде первой инстанции третье лицо подтвердило факт приемки без замечаний работ по муниципальному контракту.

При этом в указанных актах к муниципальному контракту содержатся работы, выполненные истцом и перечисленные в спорном акте КС-2 согласно техническому заданию к договору с ответчиком от 02.08.2021 N 19-2021.

Также в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены задания, которые выдавались ежедневно истцом, в частности, Полехову В.Н. и иным работникам истца и в которых отражено, когда именно, кем и какие виды работ выполнялись; установлено наличие специальной техники у истца для выполнения таких работ.

В числе прочего, истцом в подтверждение выполнения работ представлены: листы согласования отдельных видов работ с заинтересованными органами и организациями, в том числе, по установке стоек дорожных знаков по ул. Хабарова, ул. Сахалинская, Зеленой роще, ул. Автомобилистов, д.18-20, ул. Звездной, акты уточнения трассы кабельной линии, в которых в качестве представителя третьего лица (муниципального заказчика) указан Полехов В.Н.. В свою очередь Полехов В.Н. согласно приказам от 20.04.2018 N 30-к и от 02.08.2021 N 60-о, являлся ответственным представителем истца по сопровождению исполнения спорного договора подряда.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, наличие у Полехова В.Н. листов согласования работ по установке стоек дорожных знаков, последующее получение данным лицом актов уточнения трассы кабельной линии связи, предупреждений относительно порядка выполнения работ и иных документов от согласователей свидетельствует о том, что указанные работы выполнялись непосредственно сотрудниками истца. При этом вышеперечисленные документы выданы в период выполнения истцом работ с 02.08.2021 по 24.08.2021 за исключением листа согласования.

Неточности в наименовании муниципального заказчика в актах уточнения трассы кабельной линии и указания в качестве представителя фактически работника истца не опровергает факт выполнения спорных работ истцом и подтверждают фактическое присутствие на объекте работников истца.

Суд относится критически к письмам муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" от 27.02.2023 N 994/23 и N 1016/23, поскольку листы согласования, представленные в дело истцом, оформлялись еще в июне 2021 года представителями самого учреждения, истец к данным документам имеет опосредованное отношение.

Довод апеллянта о недопустимости вышеперечисленных документов в качестве доказательств и необходимости их исключения из числа доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержательная часть таких документов ответчиком не опровергнута, а допущенные неточности в наименовании лица не влекут их недействительности при наличии иных доказательств, подтверждающих совершение истцом соответствующих действий по выполнению работ. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял. В этой связи представленные документы правомерно учтены судом при рассмотрении дела.

Представленный ответчиком журнал работ в подтверждение довода о самостоятельном выполнении работ, правомерно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, журнал не прошит, не пронумерован и фактически содержит только записи ответчика, при этом ни сведений о работниках ответчика, задействованных на объектах, ни сведений о контролирующих лица, ни сведений об объемах выполненных работ, применяемых строительных материалах и т.п. в журнале не имеется.

Судом первой инстанции также проанализированы отдельные записи в журнале на предмет их сопоставимости с технологиями выполнения отдельных видов работ.

Так, согласно записям 23 и 24 в журнале 10.08.2021 имело место устройство ответчиком искусственной волнообразной неровности по ул. Академика Королева, а 11.08.2021 на указанную неровность нанесли дорожную разметку холодным пластиком.

Между тем согласно пункту 9.1.5 Методических рекомендаций по устройству дорожной разметки (ОДМ 218.6.020-2016) в случае нанесения горизонтальной дорожной разметки на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия (асфальтобетон из плотных смесей, щебнемастичный и дренирующий асфальтобетон, поверхностная обработка) с целью обеспечения планируемой функциональной долговечности разметки (в том числе сохранения цвета, исключения деформаций и т.д.) проводятся работы по нанесению дорожной разметки после определенного периода эксплуатации дорожного покрытия. Продолжительность этого периода целесообразно устанавливать исходя из свойств нового верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и интенсивности движения на ней. В общем случае рекомендуется продолжительность периода эксплуатации нового верхнего слоя покрытия, равная от 10 до 20 суток. В отдельных случаях, по согласованию с заказчиком, на новое дорожное покрытие из щебнемастичного и дренирующего асфальтобетона, поверхностной обработки допускается наносить термопластики и холодные пластики непосредственно после устройства дорожного покрытия.

В суде первой инстанции на вопрос суда о наличии каких-либо согласований, переписки с ответчиком по данному вопросу представитель третьего лица сослался на отсутствие таковой и увольнением ответственных за объекты сотрудников, в связи с чем суд усомнился в достоверности сведений, внесенных ответчиком в общий журнал работ.

Документальные доказательства, позволяющие прийти судебной коллегии к иным выводам, в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства выполнения работ с такими нарушениями качества, которые препятствуют использованию результата работ также не представлено.

Кроме того, суд, оценив поведение сторон при исполнении договора, установив, что ответчик, получив результат работ от истца и передав его муниципальному заказчику, оплатив в последующем часть работ на основании счета истца, а в дальнейшем заявив возражения относительно факта выполнения работ и заключенности договора, обоснованно указал на недобросовестное поведение ИП Маева И.А. в обязательстве, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в спорном договоре подряда его существенного условия о сроке выполнения работ, находит свое подтверждение, вместе с тем, не влечет признания договора подряда незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), поскольку в спорной ситуации отсутствие такого условия в договоре от 02.08.2021 N 19-2021 не повлекло невозможность его исполнения. Истец к работам приступил, выполнил их и передал результата заказчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ в заявленном объеме и стоимости, а отказ ответчика от подписания акта КС-2 и оплаты работ неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 437 862 рублей 23 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по 27.03.2022 в сумме 21 572 рублей 21 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

При определении периода процентов истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) означает, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В этой связи, суд обоснованно определил подлежащий к взысканию размер процентов за период с 24.09.2021 по 27.03.2022 в сумме 21 572 рублей 21 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу N А24-5117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова