Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-11192/23 по делу N А40-257287/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-257287/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Бессоновой О.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-257287/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Бессоновой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП: 315774600171129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Альянс" (ОГРН: 1157746127747)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бессонова О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлант Альянс" задолженности в размере 115 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784,70 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.01.2022 между ИП Бессоновой О.Е. (исполнитель) и ООО "АТЛАНТ АЛЬЯНС" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N AD-SEO/01/22, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать услуги ответчику по SEO продвижению сайта в поисковых системах Яндекс и Google, указанного в Приложении 1, именуемого в дальнейшем Сайт, на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, а ответчик обязывался оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1.);

- в соответствии с п. 5.1 ежемесячная стоимость работ составляет 38 500 руб. в месяц;

- ответчик письмом от 30.08.2022 уведомил истца о прекращении договора на основании п. 7.1. договора с 01.10.2022, при этом, истец вплоть до прекращения действия договора (01.10.2022) выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами истца, которые ежемесячно отображались истцом в https://drive.google.com в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора;

- отчеты вместе с актами оказанных услуг направлялись ответчику ежемесячно по электронному адресу: gulakov@atlant.ru. Претензии от Ответчика по качеству оказываемых услуг (выполняемых работ), а также мотивированные отказы от приемки работ истцу не поступали;

- истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости оплатить выполненные работы;

- ответчик не возражал против оплаты работ, выполненных в июле - сентябре 2022 г., однако в письме от 04.10.2022 г указал, что: "расчеты произведем после того, как в ближайшее время разберемся с вашими отчетами о проделанной работе";

- замечания по отчетам, претензии по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял;

- на дату прекращения действия Договора 01.10.22г. ответчик обязательства по оплате услуг Исполнителя за период июль - сентябрь 2022 года в размере 115 500 руб. не исполнил;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784,70 руб. за период с 11.08.2022 по 23.11.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отчеты от истца о проделанной работе не получал, с учетом действия договора в течение более 10 месяцев, указал на отсутствие полезного результата деятельности истца в рамках договора оказания услуг N AD-SEO/01/22 от 17.01.2022.

Оценив доводы и возражения сторон в совкупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- согласно п. 2.3 Договора цель услуг - привлечение пользователей Интернета и увеличение пользователей на сайте заказчика в поисковых системах Яндекс и Google. В соответствии с Договором показателем посещаемости веб сайта является открытый и общедоступный сервис Яндекс Метрика (п. 1.10. Договора). В соответствии с этим сервисом, средняя посещаемость сайта заказчика за полгода до начала работы исполнителя по договору составляла 3-5 уникальных посетителей в сутки. Заказчик заключил Договор с Исполнителем на продвижение сайта в поисковых системах, с целью существенного увеличения количества посетителей сайта;

- согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 30.11.2022 г., т.е. по истечении более 10 месяцев с начала работы Исполнителя по продвижению сайта, количество посетителей, согласно сервису Яндекс Метрика, составляет все те же 3-5 посетителей в день, что говорит о том, что Исполнитель не провел необходимых работ, направленных на результат;

- отсутствие претензий со стороны заказчика без совершения исполнителем действий по сдаче услуг по акту не является подтверждением принятия услуг заказчиком;

- в нарушение п. 4.3. - 4.4. Договора, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику актов приемки-сдачи работ (услуг) в простой письменной форме за период, заявленный истцом для оплаты;

- скриншоты переписки сторон по электронной почте не могут являться надлежащим исполнением обязательств по договору, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об электронной форме документов в части актов и в нарушение соглашения сторон об обязательном оформлении актов в простой письменной форме, при этом представленные скриншоты электронной переписки, на которые ссылается истец в подтверждение направления актов, содержат нечитаемый текст сообщений, а так же не представляется возможным достоверно установить, как факт своевременного направления именно актов приемки-сдачи работ (услуг) за спорный период, так и содержание вложений к переписке (прикрепленные файлы, не доступны для прочтения).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на протяжении семи месяцев, предшествовавших прекращению договора, ответчик в полном объеме оплачивал услуги истца, истцом представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные Акты оказанных услуг за спорный период.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование заявленных требований, с учетом возражений ответчика, не представлено доказательств направления в адрес ответчика отчетов о проделанной работе, запросов необходимой информации, материалов (п. 6.2 договора) в спорный период, а так же не представлено доказательств направления Актов оказанных услуг.

Представленные скриншоты переписки сторон, нотариально не заверенные, договором адреса электронной почты сторон не согласованы, доказательством исполнения истцом услуг в полном объеме в спорный период не являются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-257287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина