Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 05АП-1888/23 по делу N А51-21516/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 г.

Дело N А51-21516/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохоз",

апелляционное производство N 05АП-1888/2023

на решение от 06.03.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21516/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ИНН 2511061230, ОГРН 1082511003211)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3200/2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экохоз" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3200/2022, ссылаясь на необходимость замены назначенного административного штрафа предупреждением.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 06.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенное постановление от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении N 10702000-2992/2022 не вступило в законную силу, а, следовательно, по смыслу статьи 4.6, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество не считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи заявитель жалобы полагает, что хронологически первым постановлением о привлечении к административной ответственности является оспариваемое постановление и, следовательно, вменяемое правонарушение имеет признаки впервые совершенного, что свидетельствует о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2021 между обществом (продавец) и иностранной компанией "FARMSTORY CO., LTD", Республика Корея (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N МЕ2021/05/12 от 12.05.2021 на поставку товара "мука соевая полножирная экструдированная", страна происхождения - Российская Федерация, по цене 650 долл.США за метрическую тонну.

В соответствии с пунктом 5 контракта количество товара составляет 100 метрических тонн +/-5% кг. Окончательное количество определяется согласно выставленным инвойсам.

Сумма контракта составляет 65000 долл.США. Условия поставки CFR Пусан, Республика Корея. Товар отгружается до 31.12.2021. Товар может отгружаться партиями (пункты 5, 9, 11 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка товара "мука тонкого и грубого помола из соевых бобов, полножирная, экструдированная, без ГМО, используется в пищевой промышленности, не предназначена для применения в ветеринарии" в количестве 20 тонн, по цене 650 долл.США/тн, на общую сумму 13000 долл.США, в связи с чем продавцом был выставлен инвойс N INV/M211020E-21 от 12.05.2021.

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Парус", действующим в рамках исполнения договора N 202108/25 от 20.08.2021, в таможенный орган подана неполная декларация на товары N 10702070/171121/0374620, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре N 1 - мука тонкого и грубого помола из соевых бобов.

Указанный товар классифицирован по коду 1208 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации.

При этом в графе 21 "Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе" указано "морской транспорт", а в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" какие-либо сведения о транспортных документах не заявлены.

17.11.2021 данный товар выпущен в соответствии с заявленными условиями таможенной процедуры экспорта с учетом обязательства декларанта представить недостающие сведения путем изменения (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть до 18.07.2022.

Согласно сведениям, полученным с использованием системы контроля фактического вывоза товара, товар, заявленный в НТД N 10702070/171121/0374620, был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 29.11.2021 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста в полном объёме.

Между тем до истечения установленного срока, то есть до 18.07.2022 включительно, недостающие сведения по указанной неполной таможенной декларации, в таможенный орган представлены не были.

05.10.2022 таможенным представителем посредством электронной системы декларирования было подано обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с приложением КДТ, в соответствии с которыми в графе 19 были заявлены сведения о количестве контейнеров "1", в графе 31 проставлен номер контейнера - MRKU6264703, а в графе 44 указаны сведения о номере и дате коносамента - N MLVLV214427908 от 23.11.2021.

При этом сведения о транспортном средстве морской перевозки, на котором был вывезен товар, подлежащие отражению в графе 21 декларации на товары, представлены не были.

Далее, 08.10.2022 таможенным представителем в информационную систему таможенного органа направлен коносамент N MLVLV214427908 от 23.11.2021 в формализованном и в сканированном видах, в графе "Vessel" ("Судно") которого указано "NORDAGER MAERSK".

Изучив представленные документы и сведения, и, установив, что недостающие сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), не были представлены обществом в пределах установленного законом срока после выпуска товаров по неполной таможенной декларации, таможенный орган пришёл к выводу о нарушении декларантом срока представления сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

31.10.2022 по данному факту таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-3200/2022, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3200/2022, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок и сроки представления документов и сведений при таможенном декларировании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет бездействие по непредставлению в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность представления таможенному органу в установленный срок документов и сведений.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары N 10702070/171121/0374620 общество заявило к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза товар "мука тонкого и грубого помола из соевых бобов" без указания в графах 21, 44 данной декларации сведений о транспортном средстве, на котором будет осуществлен вывоз товара, и сведений о транспортных документах, по которым будет осуществлен вывоз товара.

В этой связи, учитывая, что товар был выпущен 17.11.2021, у общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возникла обязанность не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть не позднее 18.07.2022, представить недостающие сведения таможенному органу путем изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ.

Между тем в пределах установленного срока общество обязанность по представлению недостающих сведений не выполнило.

При этом фактически изменения (дополнения) в декларацию на товары в части дополнения граф 19, 31, 44 о количестве и номере контейнера и о реквизитах морского коносамента были поданы таможенным представителем в интересах декларанта только 05.10.2022, а информация о наименовании морского судна - только 08.10.2022.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются НДТ N 10702070/171121/0374620, контракт N МЕ2021/05/12 от 12.05.2021, инвойс N INV/М211020Е-21 от 12.05.2021, коносамент N MLVLV214427908 от 23.11.2021, информация о фактически вывезенных товарах, обращение от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, КДТ от 05.10.2022, протокол об административном правонарушении от 31.10.2022 N 10702000-003200/2022 и другие материалы административного дела.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных сроков для представления сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по результатам неполного таможенного декларирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению недостающих сведений при неполном таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены.

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2018)), следует, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, для оценки возможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, значение имеет именно наличие сведений о том, что ранее этим субъектом было совершено другое административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 22.11.2022 общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 24.07.2019 по делу N 10716000-1447/2019) и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (постановление от 11.10.2022 N 10702000-2922/2022).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суждение заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться принципом повторности, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку возможность замены административного штрафа предупреждением установлена для впервые совершивших административное правонарушение безотносительно к вопросу совершения последующих нарушений, будучи подвергнутым административному наказанию.

Соответственно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не обусловлено действием требований пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Указание общества на том, что оспариваемое постановление является хронологически первым постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку на дату его вынесения постановление от 11.10.2022 по делу N 10702000-2922/2022 не вступило в законную силу и фактически было изменено в части меры ответственности решением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу N А51-18396/2022, судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из разъяснений пункта 43 Обзора судебной практики N 4 (2018).

Кроме того, сопоставление реквизитов оспариваемого постановления и постановления от 11.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2922/2022 не позволяет признать, что оспариваемое постановление было вынесено хронологически первым.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни в части изменения меры административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу N А51-21516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова