Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11452/23 по делу N А56-94455/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-94455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Панкова Д.П. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-94455/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Администрации муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акватерм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 8 тонн мазута, 22 753 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 по 19.09.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мазут в количестве 8 тонн не может считаться приобретенным ответчиком без правовых оснований, поскольку получен Администрацией в порядке исполнения обществом "Акватерм" предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что объектом аренды по договору аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014 являлось здание котельной, тепловые сети и технологическое оборудование, а мазут относится к расходным материалам для целей оказания услуг теплоснабжения, и такие расходы понесены истцом во исполнение условий пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.2.10 договора субаренды.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией и ООО "Акватерм" оформлен договор аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014, по условиям которого Администрация предоставила ООО "Акватерм" во временное владение и пользование, за плату, имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Большое Куземкино для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам, подключенным к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение".

В соответствии с п. 1.2 договора перечень передаваемых в аренду объектов приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи к договору, Администрация передала ООО "Акватерм", в том числе, 81 тонну мазута (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2.13 договора ООО "Акватерм" обязалось возвратить Администрации по акту приема-передачи объекты аренды.

18.10.2019 ООО "Акватерм" передало объекты аренды по договору N 040614/0132582/01 от 15.08.2014 в субаренду истцу по договору N 4/1.

Перечень переданного в субаренду имущества указан в акте приема передачи к договору субаренды (л.д. 17).

В период пользования объектом аренды истец заключил договор N НК-53/21 от 18.10.2021 поставки нефтепродуктов, и на основании универсального передаточного документа приобрел 23,389 т. мазута.

15.11.2021 между ООО "Акватерм" и Администрацией подписан акт возврата имущества теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014, согласно которому ООО "Акватерм" возвратило Администрации мазут в объеме 8 тонн (л.д. 8).

Истец, полагая, что стоимость возвращенного Администрации мазута в объеме 8 тонн, закупленного истцом, является неосновательным обогащением Администрации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, поскольку спорные 8 тонн мазута Администрацией в порядке исполнения обществом "Акватерм" предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора имущества по его возврату после прекращения договора аренды, то есть получены ответчиком на законных основаниях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований за счет принадлежащего истцу имущества.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, являясь арендодателем по договору аренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014, Администрация передала обществу "Акватерм" в составе объекта аренды, в том числе, 81 тонну мазута, а по окончании договора аренды арендатором Администрации было возвращено 8 тонн мазута.

Таким образом, получение ответчиком как арендодателем имущества в порядке исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, не может считаться приобретением имущества без правовых оснований.

Передача истцу по договору субаренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014 объектов аренды не свидетельствует о приобретении истцом титульных правомочий в отношении спорного мазута, поскольку сведения о передаче арендатором субарендатору мазута в каком-либо объеме акт приема передачи к договору субаренды не содержит (л.д. 17).

Изложенное также позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из изложенных норм, расходы на содержание арендуемого имущества по общему правилу несет арендатор (субарендатор), и иное может быть согласовано договором.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, прекращение которых позволяло бы утверждать о неравенстве встречных предоставлений и тем самым - неосновательном обогащении одной стороны договора за счет другой; нормы пункта 2 статьи 615 ГК РФ в их нормативном единстве с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не ставят изменение правого статуса арендодателя в зависимость о заключения арендатором договора субаренды и не влечет возникновение обязательственных отношений между арендодателем и субарендатором.

По изложенным мотивам ссылки истца на то, что им при осуществлении теплоснабжения с использование технологического комплекса, приобретенного по договору субаренды, понесены затраты в виду топлива, необходимого для обеспечения работы котельной, не является правовым основанием для имущественных притязаний к Администрации, которая стороной договора субаренды N 040614/0132582/01 от 15.08.2014 не является.

Таким образом, требования истца необоснованны по праву, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-94455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова