Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8602/23 по делу N А41-87384/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-87384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск - Губанова Р.Ю. по доверенности от 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "БИЛДЕКС" - Петров-Вафин И.С. по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-87384/22, по иску ООО "БИЛДЕКС" к Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛДЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск о взыскании долга в размере 953 069 руб. 25 коп., неустойки в размере 96 387 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-87384/22 принят отказ ООО "БИЛДЕКС" от иска в части требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск в пользу ООО "БИЛДЕКС" взысканы денежные средства в сумме 903 069 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БИЛДЕКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.07.2021 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и ООО "Билдекс" был заключен муниципальный контракт N 76 от 26 июля 2021 г. на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования, связанных с функционированием Московского центрального диаметра. Контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса (номер извещения об осуществлении закупки 0848300062221000978) в электронном виде на электронной федеральной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался "выполнить работы, перечисленные в Приложении 1 Контракта "Сведения об объекте закупки" в соответствии с Контрактом и сдать их результаты Заказчику в обусловленные Контрактом сроки", а Ответчик обязался "принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом".

Согласно п. 2.1. "Цена Контракта составляет 19 061 385 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ не позднее 40 дней от даты заключения контракта.

10.09.2021 между сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 стороны изменили цену контракта, установив цену 18 752 985 руб. 83 коп.

09.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о ненадлежащем исполнении контракта в виде несоответствия качества выполненных работ, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза".

В связи с чем, ответчик, применив в истцу меру ответственности согласно п. 7.3.4 контракта, оплатил работы в сумме 17 799 916 руб. 58 коп., удержав из стоимости работ 953 069 руб. 25 коп. (штраф в размере 5% от цены контракта).

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право удержания указанной суммы штрафа, поскольку ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" не имело права на проведение подобного вида экспертиз в связи с тем, что не имеет обязательной аккредитации испытательной лаборатории принципам надлежащей практики в ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО АККРЕДИТАЦИИ "АККРЕДИТАЦИИ". Экспертом проводились работы по взятию проб асфальтобетонного покрытия в отсутствии возможности заинтересованным сторонам присутствовать при производстве работ. Лишение заинтересованных лиц возможности присутствовать при производстве экспертизы, является прямым нарушением норм законодательства, принципов незаинтересованности, ущемлением прав заинтересованных сторон и лишает заключение эксперта доказательственного значения.

Отсутствуют документы на сертификацию и поверку оборудования испытательной лаборатории при испытании образцов - кернов из асфальтобетонного покрытия.

Экспертом нарушена технология сбора проб. Отобрано 6 кернов, из которых получено не указанное количество проб асфальтобетона, что не соответствует пункту 14.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п. 6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Полученные керны не соответствуют по массе и размерам, а также нормативным требованиям отбора, что подтверждается актом отбора. В связи с чем, требования пункта 4.2 ГОСТ 12801-98 и СП 82.13330.2016 пункт 6.15 не соблюдены. В акте отбора проб, вырубок (кернов) асфальтобетона N ПД04/01-29/10-2021 от 29 октября 2021 года ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" отсутствуют данные о размерах вырубок (кернов) асфальтобетона, условиям их получения, марки и типа асфальтобетона в соответствии с фактическими значениями проектных параметрам, а также условия отбора и хранения образцов.

Экспертом Демченко Д.А. "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" проводились испытания образцов, не относящихся к предмету экспертизы и устройству асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с объективностью результатов проведенной ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" экспертизы, истец обратился в адрес специалиста Мусаева О.Г. и представил в материалы дела заключение специалиста (л.д. 120, т.1).

Так же истец направил Ответчику результаты лабораторных исследований проведённых Испытательной лабораторией "ЭКСИКОН" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N RU.ACK.ИЛ.749. Срок действия с 06.04.2020 г. по 06.04.2030 г.), подтверждающие полное соответствие качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Подольск Московской области и испытания дорожно-строительных материалов не соответствует уровню нормативного качества (Приложение 10).

Протокол испытаний N 1.1 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021 г., Протокол испытаний N 1.2 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021 г.:

Заключение:

1) Толщина слоя покрытия в керне удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75).

2) Качество уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

3) Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии находится в пределах допустимых норм по СП 82.13330.2016. 4). Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, истец указывает, что он не уклонялся от устранения недостатков, все недостатки работ, которые имели место, были устранены в установленные контрактом сроки, что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2021 ООО "Эксикон".

Таким образом, на 01.01.2022 сторонами обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами КС-2, КС-3 от 10.09.2021, недобросовестность действий подрядчика судом не установлена.

Так же согласно доводам истца, удержанная ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, истцом на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, по мнению истца, справедливым размером штрафа, позволяющим сохранить баланс между сторонами, является сумма 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом о приемки выполненных работ N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Следовательно, оставшаяся сумма удержанной неустойки должна быть истцу возвращена.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в размере 903 069 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ, отразившихся в экспертном заключении N ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021 г. и нарушения надлежащего исполнения своих обязанностей подтверждены материалами дела, а перечисленные в экспертном заключении недостатки были устранены Подрядчиком в сроки установленные Заказчиком, после выставленных Заказчиком Требований, ООО "Билдекс" в письменном отзыве от 08.12.2021 б/н, зарегистрированного Комитетом 09.12.2021 за N 32/1503-вх. - признал их и заново выполнил работы, таким образом, устранив недостатки, что и подтверждается экспертным заключением от 10.1 1.2021 ООО "Эксикон".

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Выводы эксперта Демченко Д.А. в Экспертном заключении N ПД04-29/10-2021 от 29 октября 2021, не являются полными, всесторонними и объективными.

В целях подтверждении данного факта, истцом было получено Заключение специалиста N 15 от 15.02.2022 г., выполненное специалистом Мусаевым О.Г. Специалист Мусаев О.Г. обладает квалификацией судебный эксперт.

Согласно Заключению о соответствии Экспертное заключение N ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021, при производстве экспертизы и подготовки Экспертного заключения ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" были допущенные существенные недостатки:

- нарушения требований законодательства РФ при проведении экспертизы;

- фактические и деятельностные (операционные) ошибки.

Таким образом, "Экспертное заключение" N ПД04-29/10-2021 от 29 октября 2021, выполненное экспертом Демченко Д.А., не являются полными, всесторонними и объективными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 года по делу N А41-87384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева