Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24884/23 по делу N А40-2431/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-2431/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу jбщества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-2431/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (125167, город Москва, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549744), к jбществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, город Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 2, эт 10/комната 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, город Москва, 5-й Войковский проезд, 28, ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906) о взыскании 326 460,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к jбществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в сумме 326 460,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2431/23-67-18, приняв по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального агентства воздушного транспорта "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, государственный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2015 N 0373100090915000028 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП -1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства" (далее - объект).

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 51 от 27.12.2021, цена контракта составляет 4 340 226 442, 32 руб. с НДС 20%.

В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в приложении N 1 к контракту (далее - график), в редакции дополнительного соглашения N 51 от 27.12.2021, подрядчик обязуется не позднее 30.11.2017 выполнить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 27.09.2022 в соответствии с КС-3 N 87/Ф от 27.12.2021 подрядчиком представлены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 4 338 499 138, 51 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 работы в полном объеме не выполнены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-234562/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, взыскана неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 129 025 717,15 руб. (исковые требования удовлетворены в полном объеме).

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291256/19 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 24.07.2019 удовлетворены частично (удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ) в размере 130 000 000,00 руб., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение изменено в части взыскания суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы 64 379 718, 88 руб.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-85674/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, взыскана неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 25.07.2019 по 06.12.2019 в размере 11 796 193,33 руб.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-85902/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, взыскана неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 07.12.2019 по 19.03.2020 в размере 12 792 473,77 руб.

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-221099/2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, взыскана неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 20.03.2020 по 23.08.2021 в размере 25 000 000 руб.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу А40-71555/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, взыскана неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ за период с 24.08.2021 по 18.01.2022 в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 28.5 контракта за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=С(ЦБ)*ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 10094 (где ДП количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с расчетом истца штрафных санкций сумма пени за нарушение п. 12.1 Контракта за период с 19.01.2022 по 27.09.2022 составляет 326 460,42 руб.

В соответствии с п. 29.2 контракта все споры и разногласия, возникающие по контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 14 дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии.

Так, в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022 N Исх-9440 с требованием уплатить неустойку в размере 326 460, 42 руб. за период с 19.01.2022 по 27.09.2022.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд согласен с данным выводом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению; работы по государственному контракту от 10.08.2015 N 0373100090915000028 выполнены в полном объеме до начисления неустойки, что подтверждается ЗОС, КС 11, КС 14, разрешениями на ввод.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судебными актами по делу N А40-71555/2022, в соответствии с п. 13.7 контракта сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06.-88 и проектной документацией.

Государственный заказчик не принимает и не оплачивает работы без исполнительной документации.

Все документы, предусмотренные п. 13.6 контракта, представляются государственному заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

В соответствии с п. 13.8 контракта в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов уполномоченная государственным заказчиком организация:

а) принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации и приложениям N 1 и N 2 к контракту, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 14.1.6 контракта подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставлять ее уполномоченной государственным заказчиком организации ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 13.6 контракта.

Согласно п. 13.6. контракта подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного периода (определенным ст. 1 контракта) представить уполномоченной государственным заказчиком организации: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемки выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию/сооружению в составе объекта; акты приемки выполненных работ; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным государственным заказчиком образцом (форма установлена в приложении N 6 к контракту); товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования; отчет об использовании и остатках материалов и оборудования; иные документы по требованию уполномоченной государственным заказчиком организации.

Таким образом, исходя из условий контракта, работы по контракту считаются выполненными и сданными государственному заказчику после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 13.6 контракта, в том числе, акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.

Вопреки доводам ответчика, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) не является подтверждением факта выполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе, факта предъявления истцу актов выполненных работ, передачи исполнительной документации в полном объеме и доказательством соблюдения ответчиком сроков выполнения работ и других обязательств, возложенных на ответчика условиями контракта.

В соответствии с п. 24.7 контракта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется истцом после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и документации.

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с дополнительным соглашением N 51 от 27.12.2021 к контракту, цена контракта составляет 4 340 226 442, 32 руб. По состоянию на 05.05.2023 ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены. В соответствии со справкой формы КС-3 от 20.12.2022 N 88/Ф ответчиком представлены, а истцом приняты работы на сумму 4 339 064 897,53 руб. Таким образом, на текущую дату ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, акты КС-11, 14 на объекты "Очистные сооружения 1" и "Очистные сооружения 2" не подписаны, остаток работ составляет 1 161 544,79 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-2431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова