Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3329/23 по делу N А45-27306/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-27306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3329/2023) индивидуального предпринимателя Строева Евгения Анатольевича на решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27306/2022 (судья И.В. Нефедченко), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Строева Евгения Анатольевича (ОГРН 319547600179091,ИНН 544205154030), г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область к 1. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), 2. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N 003389 от 15 октября 2021 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 357 рублей 49 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тищенко В.А. по доверенности от 27.04.2022, паспорт, диплом (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчиков: от АО "Новосибирскэнергосбыт": Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021 диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от АО "Региональные электрические сети": Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022 диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строев Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Строев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик-1, АО "Новосибирскэнергосбыт") и акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик-2, АО "РЭС") о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N 003389 от 15.10.2021, составленного АО "РЭС", недействительным, о взыскании с АО "Новосибирскэнергосбыт" 217357 рублей 49 копеек.

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что осуществленная видеозапись не позволяет достоверно оценить наличие безучетного потребления: на видеозаписи зафиксирован только факт наличия электрической энергии в розетке без исследования всей цепи ее подключения к источнику энергии. Однозначный вывод об отсутствии иных источников питания электрофена невозможен; утверждение о безучетном потреблении носит вероятностный характер; обратное не подтверждается материалами дела. Истец считает отказ в проведении экспертизы по причине большого временного отрезка между совершенным правонарушением и рассмотрением настоящего спора, незаконным. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно достоверности акта о безучетном потреблении. Судом первой инстанции необоснованно не приняты видеозаписи, представленные истцом. На данных видеозаписях, помимо прочего, зафиксировано отсутствие каких-либо следов выявленного безучетного потребления на всей цепи подключения, а также отсутствие физической возможности осуществить безучетное потребление таким образом, который отражен в акте и приложенной к нему видеозаписи. Сотрудник ОМВД России по Чулымскому району также не обладает специальными познания в области электротехники, в связи с чем подписание им акта безучетного потребления и присутствие при проведении проверки само по себе не является достаточным и допустимым доказательством наличия безучетного потребления. Судом также не приняты во внимание многочисленные нарушения процедуры при составлении акта безучетного потребления, на которые указывал истец. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- "Имелся ли факт безучетного потребления электрической энергии, отраженный в Акте о безучетном потреблении электрической энергии N 003389 от 15 октября 2021 года и приложенной к нему видеозаписи? Подтверждает ли видеозапись, приложенная к названному акту, наличие безучетного потребления однозначно и несомненно?";

- "Если факт безучетного потребления электрической энергии имелся, то каков объем фактического безучетного потребления электрической энергии?".

Ответчики возражают против заявленного ходатайства, ссылаясь на прошествие длительного времени после проведения проверки, а равно указывая, что на видео, представленном истцом, спорной розетки уже нет, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно, более того, вопрос об объеме потребления носит правовой характер.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учтены возражения ответчиков, а равно принято во внимание, что проведение экспертизы текущего состояния потребления электроэнергии не даст достоверной информации о нарушении учета электрической энергии на момент проверки.

Равно как попытка истца поставить перед экспертом вопросы права вместо вопросов факта, апелляционным судом отклоняется, как недопустимый инструмент в разрешении споров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 года между ИП Строевым Е.А. (абонент) и АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N О-54 (код абонента N 62031), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В ходе проведения проверки соблюдения порядка учета потребляемой электрической энергии 15.10.2021 работниками сетевой организации АО "РЭС" на объекте Истца - станция технического обслуживания, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Рабочая, д. 82, выявлен факт использования электрической энергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 15.10.2021 N 003389 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, из которого следует, что безучетное потребление выразилось в подключении нагрузки до прибора учета электрической энергии.

Указывая на то, что акт безучетного потребления, расчет потребленного ресурса по акту произведен неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право сетевой организации проводить проверку расчетного комплекса учета потребителя прямо установлено действующим законодательством.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из дела следует, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии 15.10.2021 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ИП Строевым Е.П. на объекте - станция технического обслуживания, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Рабочая, д. 82.

В рассматриваемом случае нарушение учета электрической энергии выразилось в подключении нагрузки до прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки на основании пункта 177 Основных положений N 442 был составлен акт N003389 от 15.10.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442.

При этом, закон не возлагает на сетевую организацию обязанность по установлению того, в какой период с момента предыдущей проверки прибора учета произошло нарушение схемы учета. Лицо, проводящее проверку правильности учета потребления электрической энергии, обязано только зафиксировать факт наличия безучетного потребления в акте проверки, независимо от причин возникновения нарушения.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобу недостатки акта, связанные с отражением в акте иной схемы подключения, присутствия сотрудников ОМВД России по Чулымскому району и т.п. с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Тогда как Актом о безучетном потреблении установлено явное вмешательство в работу прибора - безучетное потребление выразилось в подключении нагрузки до прибора учета электрической энергии, в частности, в прокладке посредством однофазного кабеля марки СИП-2х16 от отходящего от опоры N 1 в сторону объекта Истца вводного питающего кабеля дополнительной электропроводки минуя принадлежащий потребителю прибор учета типа ЦЭ-6803В N 097247363. Данное обстоятельство подтверждается видеопроверкой, имеющейся в материалах настоящего дела.

Так, согласно видеозаписи, после снятия нагрузки, отключении вводного автомата, при отсутствии индикации на приборе учета в дополнительно обнаруженной розетке имеется электрическое напряжение, при включении вставленного в неё строительного фена, последний работает, провод от розетки уходит на крышу здания.

Таким образом, подключение энергопринимающих устройств посредством прокладки дополнительной электропроводки в обход прибора учета относится к первой группе нарушений и указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта в рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Между тем судом установлено, что сам факт подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ истец не оспорил и не опроверг.

При этом судом обоснованно не принята во внимание видеозапись, предоставленная Истцом в обоснование отсутствия безучетного потребления электрической энергии, поскольку данная запись выполнена спустя значительное время после проведения проверки.

При этом в Акте безучетного потребления электрической энергии N 003389 от 15.10.2021 указано, что в ходе проверки несанкционированное подключение демонтировано абонентом.

С учетом вышеизложенного, видеофиксация, предоставленная Истцом, не может отражать состояние энергетических сетей абонента на момент проведения проверки сетевой организацией, с учетом информации, отраженной в акте безучетного потребления электрической энергии о том, что в ходе проверки были внесены изменения в схему энергоснабжения объекта путем демонтажа несанкционированного подключения.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросу наличия факта безучетного потребления, учитывая большой временной отрезок между совершенным правонарушением и рассмотрением настоящего спора судом, при этом судом учтена совокупность обстоятельств, а именно: фиксация события в присутствии представителя потребителя, а также сотрудника правоохранительных органов, наличие видеофиксации проведения проверки.

Суд также обоснованно не принял доводы Истца о возможном использования альтернативного источника питания (генератора), поскольку данное утверждение является предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных сетевой организацией нарушениях закона при проведении проверки не нашли своего подтверждения. Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с п. 174 Основных положений N 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации, факта ее безучетного потребления.

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета.

Тогда как в данном случае представителем потребителя в лице рабочего Гауса Е.С. был предоставлен доступ к измерительному комплексу учета.

На основании акта о безучетном потреблении произведено начисление за октябрь 2021 г. в объеме 40360 кВт/ч на сумму 217357,49 руб. Расчет произведен по токовой нагрузке исходя из потребления 24 часа в сутки, режима работы 7 дней в неделю, за 182 дня.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 15.10.2021 г. N 003389 определена в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова