Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2289/23 по делу N А38-3845/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу N А38-3845/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Леухина Алексея Алексеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леухина Алексея Алексеевича (далее - Леухин А.А., должник) финансовый управляющий должника Перов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением от 06.03.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Леухина А.А. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определил перечислить арбитражному управляющему Перову Сергею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО "Владимирское Правовое Агентство" по договору N 154189 от 16.05.2013, ООО Экспресс Кредит по договорам N 2282550410 от 22.08.2013, АО Банк Русский Стандарт по договору N 47408273 от 04.04.2006, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ЦДУ ИНВЕСТ" по договору займа N 13325158 от 22.11.2021, ПАО Совкомбанк по договору N 4484534586 от 29.10.2021, ООО "Владимирское Правовое Агентство" по договору N 154189 от 16.05.2013, ООО Экспресс Кредит по договорам N 2282550410 от 22.08.2013, кредитный договор N 14-010-021-055-00006 от 07.07.2014, ПАО Сбербанк России по договорам от 22.11.2012, ООО НБК по договору N41683171 от 13.11.2013, АО Банк Русский Стандарт по договору N47408273 от 04.04.2006.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором.

Леухин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 гражданин Леухин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич, о чем 24.09.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 02.03.2023 (т. 3, л.д. 93-94).

Финансовый управляющий Перов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина Леухина Алексея Алексеевича. В заявлении указано, что все необходимые мероприятия по реализации имущества гражданина осуществлены. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 78-79).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 13.11.2013 ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и гражданином Леухиным А.А. (заемщиком) заключен договор N 41683171, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 000 руб. на 60 мес., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (т. 3, л.д. 103-105).

19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13 -6, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе к гражданину Леухину А.А. по кредитному договору N 41683171 от 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Леухина А.А. включены требования ООО "НБК" по денежным обязательствам в сумме 72 782 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в сумме 59 818 руб. 51 коп., неустойке в размере 12 963 руб. 71 коп.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника при заключении и исполнении кредитного договора, ООО "НБК" просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Возражения ООО "НБК" по существу сводятся к тому, что при получении кредита Леухин А.А. скрыл от первоначального кредитора необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора с ПАО "Сбербанк" предшествовало заполнение заемщиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита с указанием персональных данных заемщика, сведений о принадлежащем имуществе, информации о среднемесячных расходах и доходах. Стандартная форма заявления-анкеты содержала также сведения об имеющихся на момент заключения договора долговых обязательствах заемщика перед иными кредиторами (раздел 5). Указанный раздел никем не заполнен (т. 3, л.д. 3-5).

При этом арбитражным судом установлено и должником не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора от 13.11.2013 N 41683171 у Леухина А.А. имелись действующие договоры с АО "Тинькофф Банк", ООО "Владимирское правовое агентство" (первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России"), ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" (первоначальный кредитор - Банк ВТБ (ПАО)), ООО "Югорское коллекторское агентство" (первоначальный кредитор ОАО "БИНБАНК"). Между тем сведения об указанных кредиторах не отражены в заявлении-анкете.

Должник, указал, что при заключении договора действовал открыто, предоставив кредитору всю необходимую информацию. Должником указано, что заявление-анкета заполнялась сотрудником банка со слов заемщика. Сведения о долговой нагрузке заемщика не устанавливались кредитором при заполнении анкеты, поэтому соответствующая информация не была предоставлена кредитору.

Позиция должника правомерно признана судом обоснованной.

Суд верно установил, что из представленной анкеты невозможно сделать однозначный вывод о том, что должник представил кредитору недостоверные сведения. Как следует из формы и содержания заявления, анкета заполнялась в компьютерном виде сотрудником банка. Информация и необходимые отметки в графах разделов внесены электронным способом. Заемщиком собственноручно заполнено только одно поле - "подпись клиента", где должником вписаны его фамилия, имя, отчество, а также проставлена подпись. Раздел 5 анкеты, содержащий сведения о долговых обязательствах, никем не заполнен. При этом сведения о об отсутствии у должника обязательств как таковых в разделе 5 также не указаны, прочерки в соответствующих графах не содержатся. По этой причине арбитражный суд признает утверждение кредитора о заведомом сокрытии должником необходимой информации лишенным убедительного документального подтверждения.

Кроме того, суд верно учел, что банк как профессиональный участник кредитного рынка имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Непринятие банком таких мер не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

Судом установлено, что в заявлении заемщик, помимо прочего, выразил согласие на проверку кредитором или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете, в том числе путем обращения в бюро кредитных историй (л.д. 5). Между тем дополнительная проверка платежеспособности должника банком не проводилась.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не установлены, довод кредитора о злоупотребительном поведении должника судом правомерно отклонены.

Кроме того, на момент заключения договора от 13.11.2013 N 41683171 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512) Таких нарушений в поведении должника судом не выявлено.

Более того, арбитражным судом установлено, что обязательства по договору от 13.11.2013 N 41683171 исполнялись гражданином надлежащим образом до октября 2015 года. При этом прекращение обязательств обусловлено объективными обстоятельствами и не связано с совершением должником действий, направленных на целенаправленное уклонение от погашения задолженности.

Так, 07.06.2014 по вине Леухина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП двум потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести, одному потерпевшему - тяжкий вред здоровью. Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.11.2015 по делу N 2-7877/2015, от 25.11.2015 по делу N 2-7950/2015, от 26.08.2015 по делу N 2-5780/2015 с гражданина Леухина А.А. в пользу потерпевших взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 288 000 руб. (т. 3, л.д. 13-18).

Платежи по иным кредитным соглашениям также вносились до февраля-сентября 2015 года, что подтверждает довод должника о существенном ухудшении его финансового положения после наступления указанных событий.

Арбитражным судом также принято во внимание, что должник с момента заключения спорного договора и до настоящего времени был официально трудоустроен в ООО "Объединение Родина" (т. 1, л.д. 33-36). В рамках возбужденных исполнительных производств задолженность перед кредиторами погашалась за счет удержаний из заработной платы должника. Денежные средства направлялись в том числе и кредитору, ООО "НБК", по исполнительному производству N 6684/20/12023-ИП, возбужденному на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2016 по делу N 2-3202/2016 о взыскании с Леухина А.А. задолженности по кредитному договору 13.11.2013 N 41683171 (т. 3, л.д. 107-108). Так, из взысканной судом задолженности в сумме 129 417 руб. 69 коп., остаток долга по состоянию на 25.08.2022 составлял 73 195 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 27).

Согласно пояснениям должника договор заключен в потребительских целях на ремонт дома (т. 3, л.д. 100-101). Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что признаки недобросовестности в поведении должника отсутствуют. По этой причине принятие должником неисполнимых долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед ООО "НБК", в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу N А38-3845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина