Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-2797/23 по делу N А72-15938/2021

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А72-15938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" - представитель Хакимьянов Ф.Ф. (доверенность от 28.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" - представители Пронин А.Б. (доверенность от 10.01.2023), Кузнецова С.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года по делу N А72-15938/2021 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" (ОГРН 111650009591, ИНН 1650226381), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ОГРН 1027301566665, ИНН 7328001262), г. Ульяновск,

о взыскании 14 990 756 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (далее - ответчик), о взыскании 15 705 480,65 руб., из которых 10 460 700 руб. - возврат аванса по договору N А364/16 от 28.01.2016; 51 750 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от перепродажи оборудования; 2 554 560 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода за 4 года; 1 752 300 руб. - штраф в размере 10% от общей цены договора; 791 307,86 руб. - убытки в виде затрат на сырье, приобретенное для тестовых испытаний пресс-формы в период 2017-2019 гг; 94 862,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 15.07.2021, и с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга (от суммы 10 460 700 руб.).

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Ульяновской области принял от истца заявление об уточнении исковых требований:

Истец просил взыскать с ответчика 14 990 756,79 руб., из которых 10 460 700 руб. - возврат аванса по договору N А364/16 от 28.01.2016; 51 750 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от перепродажи оборудования; 1 915 920 руб. - упущенная выгода в виде неполученной прибыли; 1 752 300 руб. - штраф в размере 10% от общей цены договора; 715 224 руб. - убытки в виде затрат на сырье, приобретенное для тестовых испытаний пресс-формы в период 2017-2019 гг; 94 862,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса после расторжения договора. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и направил в экспертные учреждение запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" (ОГРН 1111650009591) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ОГРН 1027301566665) о взыскании денежных средств на общую сумму 14 990 756 руб. 79 коп. отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" (ОГРН 1111650009591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ОГРН 1027301566665) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" (ОГРН 1111650009591) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 573 руб.

Перечислено с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Волжский научно-исследовательский центр проблем технологий удара и разрушений 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 г. по делу N А72-15938/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "КАМАТЕК" к ООО "АвиаКАМ" о взыскании 14 990 756 руб. 79 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенно нарушены сроки исполнения (поставки), истец лишен возможности исполнить обязательства по договору поставки 16D1035 от 27.01.2016 г (с третьим лицом) по перепродаже вышеуказанного оборудования (Товара) в адрес третьего лица, что повлекло невозможность реализации проектов по наладке производства товара "изолятор опорный", получения прибыли, что повлекло причинение истцу убытков.

Податель жалобы указал также на то, что суд лишил истца права на судебную защиту, приняв объяснения эксперта Постнова В.И.

В апелляционной жалобе податель жалобы изложил также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит ряд экспертных ошибок, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленная пресс-форма "Изолятор опорный 1" Приложению N 1 к договору "Спецификации поставки оборудования Спецификация N 1", Приложению N 2 к договору N А-364/1 б от 28.01.2016. "Технические и конструктивные данные", Техническому заданию АЛ-398 на проектирование и изготовление пресс-формы SMC от 20.04.2016, пункту 8 приложения N 7 к договору "Испытания на надежность"? Если такие несоответствия имеются, являются ли они существенными и неустранимыми?

2) Какие из дефектов изделий, перечисленных в Протоколе осмотра от 17.05.2019, указывают на неустранимые недостатки пресс-формы?

3) В какой степени отсутствие повторяемости дефектов изделий свидетельствует о недостатках процесса (других факторах, не связанных с пресс-формой), а в какой - о недостатках пресс-формы?

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" ИНН 1657241149. Адрес: 420124г. Казань, ул. Меридианная, 26Б оф. 2-2. Email: nekkazan@,vandex.ru Тел. +7(843) 25-999-52.

Истец также указал, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оценка требований и возражений арбитражного управляющего осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просило суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 г. по делу N А72-15938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были заявлены им в суде первой инстанции, и были рассмотрены судом на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы о том, что истец не подписывал каких-либо документов на прием пресс-формы для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportins_l (спецификация N 1) были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда со ссылками на материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" в дополнительном отзыве указало на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.03.2023 на 17.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.04.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г..

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2023 на 22.05.2023.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.01.2016 между ООО "КАМАТЕК" (Покупатель) и ООО "АвиаКАМ" (Продавец) заключен договор N А-364/16, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает Оборудование: пресс-формы для изготовления деталей из композитного материала (SMQ с документацией и услугами, в соответствии с Приложениями N 1-7 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

В соответствии с оплатой стоимости Договора и условиями настоящего Договора Продавец обязуется: поставить Оборудование и Документацию со своего завода в г. Ульяновск; осуществить шефмонтаж и пуско-наладку Оборудования (п. 1.2).

Общая стоимость Договора определяется в Приложении N 1 и включает в себя: стоимость Оборудования, запасные части и инжиниринговую документацию, упаковку и погрузку, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования, а также обучение персонала Покупателя на территории Продавца и Покупателя (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 оплата стоимости Договора производится в три этапа по каждой пресс-форме:

Этап 1 - 75% стоимости пресс-формы - предоплата после подписания договора, согласно п. 6.2.1;

Этап 2 - 15% стоимости пресс-формы - после предварительной приемки пресс-формы на заводе Продавца, до отгрузки на испытание, согласно п. 6.2.2;

Этап 3 - 10% стоимости пресс-формы - после окончательной приемки пресс-формы, согласно п. 6.2.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оборудование, приведенное в Приложении 31, должно быть изготовлено согласно условиям Приложения N 2. Проектирование и изготовление Оборудования осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. Покупатель передает Продавцу следующие исходные данные, указанные в

Приложении N 2, явно или в виде ссылок:

- чертеж изделия;

- математическую модель изделия в согласованном сторонами формате;

- техническое задание на проектирование пресс-форм.

3.1.2. Продавец разрабатывает конструкторскую документацию (КД) на пресс-формы и передает ее на согласование Покупателю. Покупатель в течение 5 рабочих дней согласовывает КД или направляет Продавцу замечания.

3.1.3. Покупатель также обязуется предоставить Продавцу на основании его запросов дополнительную информацию и технические решения, необходимые для изготовления Оборудования.

3.1.4. При изготовлении Продукции Продавец руководствуется предоставленной и/или согласованной Покупателем, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, документацией и информацией, а также Государственными стандартами России.

Согласно пункту 4.1 приемка Документации производится представителями продавца и Покупателя после прибытия Документации на территорию Покупателя. В результате должен быть подписан Протокол приемки Документации. Если Протокол приемки Документации не будет пописан и не будет мотивированного отказа в подписании Протокола в течение двух месяцев после прибытия Документации на территорию Покупателя, Документация будет считаться принятой.

Приемка Оборудования на гарантийное обслуживание производится представителями Продавца и Покупателя на территории Покупателя в соответствии с результатами Программы Приемки, сроками и условиями, обозначенными в Приложениях N 6 и N 7 настоящего договора (п. 4.4).

В пункте 4.5 сторонами согласовано, что представители Продавца и Покупателя на территории Покупателя должны подготовить и подписать Протокол Приемки на гарантийный период и акт выполненных работ. Если Протокол Приемки не будет подписан в течение 2 месяцев после отгрузки оборудования с завода Продавца и не будет мотивированного отказа в подписании данного Протокола, все Оборудование будет считаться принятым.

Право собственности на Оборудование к Покупателю переходит с момента отгрузки Оборудования с завода Продавца в г. Ульяновск (п. 4.8).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок осуществления обучения специалистов Покупателя, шефмонтажа и пуско-наладки Оборудования.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный период поставленного Оборудования составляет 24 месяца от даты подписания Протокола, обозначенного в п. 8.5 и п. 4.5 настоящего Договора, но не более 26 месяцев после последней даты поставки Оборудования.

В Спецификациях (Приложение N 1 к договору) указано наименование оборудования, количество и цена: пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_ Supportlns_1, в количестве 1 шт., количество рабочих гнезд - 4 шт., цена - 10 350 000 руб. (спецификация N 1); пресс-форма SMC для детали "Изолятор#700" DS-IS_SMunit_Supportlns_700, в количестве 1 шт., цена - 4 500 000 руб. Также указаны сроки поставки - 48 недель (по спецификации N 1) и 24 недели (по спецификации N 2) с момента подписания договора, передачи исходных данных и предоплаты с учетом графика -Приложение N 5 к договору.

В Приложении N 2 приведены технические и конструктивные данные пресс-форм.

В Приложении N 3 указана документация на оборудование.

В Приложении N 4 приведен перечень запчастей и расходных материалов на поставляемое оборудование.

В Приложении N 5 приведены графики приемки оборудования по Спецификации N 1 и Спецификации N 2.

В Приложении N 6 стороны согласовали услуги Продавца по контролю механического монтажа пресс-форм на заводе Покупателя, а также обучение представителей Покупателя в процессе монтажных и пуско-наладочных работ.

В Приложении N 7 описана процедура приемки пресс-форм.

09.08.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N А-364/16, в котором изменили пункт 6.2.3 в части условий оплаты третьего этапа и пункт 6.3 в части изменения адреса Покупателя.

Письмом исх. N 21-320 от 13.04.2021 ООО "КАМАТЕК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N А-364/16.

Вышеуказанный договор по своему содержанию является смешанным договором, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал истец, ответчик осуществил поставку пресс-формы SMC для детали "Изолятор#700" DS-IS_SMunit_Supportlns_700 по спецификации N 2 09.08.2018, что подтверждается товарной накладной N 335 от 09.08.2018 и актом сдачи-приемки продукции от 09.08.2018, то есть просрочка поставки данного оборудования составила более 2-х лет. Что касается поставки пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 по спецификации N 1, то, несмотря на то, что ответчик поставил данное оборудование на территорию завода истца (количество рабочих гнезд - 2 шт.), документы по приемке оборудования сторонами подписаны не были, поскольку данная пресс-форма имела ряд недостатков, в связи с чем производимые на пресс-форме изделия имели производственный брак. Указанные недостатки неоднократно устранялись ответчиком по требованию истца, однако в полном объеме устранены не были. Кроме того, количество оставшихся рабочих гнезд (2 шт.) в данную пресс-форму ответчиком поставлено не было. В результате чего АО "НПО Таврида Электрик", с которым у ООО "КАМАТЕК" был заключен договор о сотрудничестве от 27.01.2016 на заключение в будущем договоров поставки деталей и аренды пресс-форм, которые должно было изготовить ООО "АвиаКАМ", расторгло с истцом договор и через суд взыскало с истца денежные средства, перечисленные истцу по указанному договору.

ООО "КАМАТЕК" направляло в адрес ООО "АвиаКАМ" претензию о взыскании денежных средств. Поскольку ответчик данную претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "АвиаКАМ", в обоснование возражений указало, что поставленные им по договору N А-364/16 от 28.01.2016 пресс-формы надлежащего качества. Ответчик действительно несколько раз по просьбе истца забирал с его территории пресс-форму SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 в порядке гарантийного обслуживания (последний раз - в мае 2019 года), однако проведенными испытаниями недостатки данной пресс-формы не подтвердились. Наличие брака в деталях, изготовленных истцом на данной пресс-форме (по спецификации N 1), объясняется виновными действиями самого истца (использование некачественного сырья, неквалифицированными действиями персонала истца). Пресс-форма была поставлена истцу с двумя рабочими гнездами, а изготовление 3-го и 4-го рабочих гнезд для данной пресс-формы было приостановлено на основании указания самого истца (письмо от 04.10.2016). После получения от истца разрешения на изготовление оставшихся двух рабочих гнезд (письмо от 24.05.2017) ответчик изготовил их, однако их установка в пресс-форму не была осуществлена по причине отсутствия согласия со стороны истца. Данные два рабочих гнезда до настоящего времени находятся у ответчика, поскольку истец отказывается их принимать по причине расторжения договора с АО "НПО Таврида Электрик". Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (3 года) для обращения в суд со своим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

- конструкторская документация (КД) по обеим пресс-формам была передана истцом ООО "КАМАТЕК" ответчику ООО "АвиаКАМ" по акту приема-передачи от 09.02.2016;

- согласно протоколу от 25.08.2016 предварительной инспекции оборудования по договору N А-364/16 (спецификация N 1), подписанному представителями обеих сторон, пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 прошла предварительную инспекцию оборудования на заводе-изготовителе в г. Ульяновске, по результатам которой оборудование изготовлено в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору и признано годным к отгрузке Покупателю для проведения приемо-сдаточных испытаний;

- поставка пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 (по спецификации N 1) с двумя рабочими гнездами была осуществлена на территорию ответчика в августе 2016 года;

- оплата указанной пресс-формы была осуществлена истцом на сумму 10 460 700 руб. (платежными поручениями N 145 от 08.02.2016, N 219 от 20.02.2016);

- оставшиеся два рабочих гнезда для указанной пресс-формы изготовлены ООО "АвиаКАМ", но не установлены в пресс-форму по причине отказа ООО "КАМАТЕК" в их установке;

- по данным ответчика фактическая стоимость работ по изготовлению пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 в 2-гнездном исполнении составила 11 374 828 руб., стоимость изготовления 3-го и 4-го рабочих гнезд - 3 847 354 руб., всего - 15 222 182 руб. Неоплаченный истцом остаток по оплате стоимости данной пресс-формы в размере 1 752 300 руб. ответчик учитывает в качестве оплаты невыполненных работ по установке 3-го и 4-го рабочих гнезд;

- поставка пресс-формы SMC для детали "Изолятор#700" DS-IS_SMunit_Supportlns_700 (по спецификации N 2) была осуществлена 09.08.2018 (доказательств поставки данной пресс-формы в более ранние даты ответчик не представил);

- оплата указанной пресс-формы по спецификации N 2 была произведена истцом на сумму 5 310 000 руб. (платежными поручениями N 219 от 20.02.2016, N 1321 от 05.09.2016, N 1322 от 05.09.2016), то есть в полном объеме;

- каких-либо претензий к работе пресс-формы по спецификации N 2 после ее приемки истец не имеет.

В письме от 13.04.2021 исх. N 21-320 ООО "КАМАЕК" в качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора N А-364/16 от 13.04.2021 указало - по причине утраты интереса в получении пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 со стороны конечного покупателя АО "НПО Таврида Электрик", из-за нарушения срока поставки качественного товара, а также невыполнения работ по установке в данную пресс-формы четырех рабочих гнезд, то есть по причине существенных нарушений условий договора.

Истец указал, что отказался от исполнения условий договора на основании положений ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик же полагает, что отказ истца от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, так как в действительности отказ произошел по причине утраты интереса в дальнейшем исполнении договора, а не вследствие нарушений его условий со стороны ответчика.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении качества изготовления пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 по спецификации N 1 договора N А-364/16, по делу была проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 01 от 10.11.2022 ООО ПНО "ВНИЦУР-ТЕХПЛАСТ":

1) Пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 соответствует КД (конструкторской документации) на изделие, приложенной к договору N А-364/16 от 28.01.2016.

2) Дефекты, указанные в Протоколе от 17.05.2019 не являются дефектами пресс-формы;

3) Дефекты изделий, указанные в Протоколе от 17.05.2019 связаны с недостаточным уровнем технологической дисциплины прессовщиков.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Постнов В.И. подтвердил в письменных разъяснениях, представленных в суд на замечания ООО "КАМАТЕК" на заключение судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта и заключения экспертизы следует, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что на момент исследования указанная пресс-форма (в том числе - рабочие гнезда N 3 и N 4) полностью соответствовала параметрам, предусмотренным договором, с учетом всех приложений к нему. Все замечания к данной пресс-форме, ранее обнаруженные при ее испытании, были устранены, в пресс-форме отсутствуют недостатки. Недостатки изделий, изготовленных на указанной пресс-форме, вызваны не дефектами самой пресс-формы, а неверными действиями работников ООО "КАМАТЕК" при изготовлении данных изделий.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что заключение судебной экспертизы ООО ПНО "ВНИЦУР-ТЕХПЛАСТ" соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы и назначать по делу повторную экспертизу.

ООО "КАМАТЕК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на то, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в заключении судебной экспертизы оформлена 10.11.2022, в то время как экспертиза была проведена в период 27.10.2022 - 01.11.2022.

Аналогичные доводы приведены истцом и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Как следует из письменных пояснений директора ООО ПНО "ВНИЦУР-ТЕХПЛАСТ" Сатдинова Р.А. и эксперта Постнова В.И., в действительности эксперт Постнов В.И. был предупрежден Сатдиновым Р.А. об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ на основании полученного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 перед началом производства судебной экспертизы, а именно - 15.08.2022 во время передачи эксперту по акту указанного определения суда и приложенных к нему документов.

Кроме того, Сатдинов Р.А. также разъяснил Постнову В.И. права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ. Об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения Постнову В.И. было известно, так как раньше он уже проводил судебные экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, в соответствии с АПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года (т.4, л.д.68-69).

В подтверждение указанных пояснений ООО ПНО "ВНИЦУР-ТЕХПЛАСТ" представило в материалы дела акт приема-передачи от 15.12.2022, подписанный Сатдиновым Р.А. и Постновым В.И., в котором, в том числе, содержатся подписи Постнова В.И. за разъяснения ему прав эксперта по ст. 55 АПК РФ и уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять вышеуказанным пояснениям и документам, суд правомерно согласился с доводами эксперта о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства судебной экспертизы.

Судом правомерно отклонен довод ООО "КАМАТЕК" о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ООО ПНО "ВНИЦУР-ТЕХПЛАСТ".

При этом судом правомерно приняты выводы судебной экспертизы, и по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств признан установленным факт, что пресс-формы, изготовленные ООО "АвиаКАМ" по договору N А-364/16 от 28.01.2016, являются качественными и полностью соответствуют требованиям данного договора.

Как верно установлено судом, требование ООО "КАМАТЕК" о взыскании с ООО "АвиаКАМ" денежных средств в размере 10 460 700 руб., перечисленных в качестве оплаты за пресс-форму SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1, основано на положениях статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, учитывая, что в результате судебного разбирательства утверждение истца о ненадлежащем качестве результатов работ, выполненных ответчиком по договору N А-364/16 от 28.01.2016, было опровергнуто, требование ООО "КАМАТЕК" о взыскании с ООО "АвиаКАМ" 10 460 700 руб., перечисленных в качестве оплаты за пресс-форму SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1, правомерно отклонено судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отказ ООО "КАМАТЕК" от исполнения договора подлежит квалификации по статье 717 ГК РФ, ответчик не обязан возвращать истцу денежные средства, полученные за пресс-форму по спецификации N 1, т.к. стоимость данной пресс-формы, изготовленной ответчиком до получения извещения истца от исполнения договора, превышает размер денежных средств, полученных ответчиком от истца (перечислено 10 460 700 руб., договорная стоимость - 12 213 000 руб., фактическая стоимость - 11 374 828 руб. + 3 847 354 руб.).

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование ООО "КАМАТЕК" о взыскании с ООО "АвиаКАМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного аванса (10 460 700 руб.) после расторжения договора - в размере 94 862,79 руб., учитывая признание неправомерным требования истца о взыскании суммы основного долга, на которую истец начисляет эти проценты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом общими условиями наступления ответственности за причинение убытков являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АвиаКАМ" упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 1 915 920 руб. от продажи изготовленных на пресс-форме изделий; упущенной выгоды в виде неполученного дохода от перепродажи оборудования в размере 51 750 руб., а также убытков в виде затрат на сырье, приобретенное для тестовых испытаний пресс-формы в период 2017 - 2019 гг. в размере 715 224 руб., верно указал на отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем качестве деталей, изготовленных работниками истца на пресс-форме SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1.

Также ООО "КАМАТЕК" просило взыскать с ООО "АвиаКАМ" штраф в размере 10% от общей цены договора - на сумму 1 752 300 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора N А-364/16 от 28.01.2016 указано, что в случае задержки по вине Продавца выполнения им своих обязательств согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также статьям 4, 5, 6, 7, 8 и 9 настоящего Договора, Покупатель имеет право получить с Продавца в качестве единовременной денежной компенсации выплату штрафа в размере 0,5% от общей стоимости Оборудования, согласно пункту 2.1 настоящего Договора за каждую полную неделю задержки.

При этом, в силу пункта 10.2 договора, совокупная ответственность Продавца за требования о возмещении ущерба в соответствии с условиями настоящего Договора, включая неустойки и/или штрафа и/или на основании других положений, ни при каких обстоятельствах не может превышать 10% от общей цены настоящего Договора.

На основании указанных положений договора истец начислил ответчику штраф в размере 1 752 300 руб. (10% от 17 523 000 руб.) за нарушение сроков изготовления и поставки пресс-форм.

Как уже было указано выше, по условиям договора срок поставки пресс-формы по спецификации N 1 - 48 недель со дня подписания договора, передачи исходных данных и предоплаты, а пресс-формы N 2 - 24 недели со дня подписания договора, передачи исходных данных и предоплаты.

Дата подписания договора - 28.01.2016, дата передачи исходных данных - 09.02.2016 (акт приема передачи КД истцом ответчику), дата предоплаты (75%) - 08.02.2016 (по спецификации N 1) и 20.02.2016 (по спецификации N 2). Следовательно, срок поставки пресс-форм следует исчислять от даты 09.02.2016 (по спецификации N 1) и от даты 20.02.2016 (по спецификации N 2).

Соответственно, пресс-формы должны были быть изготовлены и поставлены: по дату 10.01.2017 (по спецификации N 1) и по дату 09.07.2016 (по спецификации N 2).

Дата фактической поставки пресс-формы по спецификации N 1 по данным ответчика -25.08.2016 (транспортная накладная N 317 от 26.08.2016), то есть в предусмотренный договором срок.

Истец ссылается на то, что не подписывал каких-либо документов на прием указанной пресс-формы, поскольку она неоднократно возвращалась ответчику для доработки.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отклонен данный довод истца, поскольку пресс-форма по спецификации N 1 была доставлена на территорию ООО "КАМАТЕК" в августе 2016 года, после чего эксплуатировалась истцом (использовалась для производства изделий).

Дальнейшие отношения сторон, когда пресс-форма неоднократно в течение 2016-2019 гг вывозилась с территории ООО "КАМАТЕК" на территорию ООО "АвиаКАМ" для проведения испытаний в связи с жалобами истца на ее работу, после чего снова доставлялась на территорию ООО "КАМАТЕК" (последний раз - в мае 2019 года), носят характер гарантийного обслуживания данного изделия, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков изготовления данной пресс-формы. Кроме того, ответчик указывает, что в результате испытаний пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1, проведенных по жалобам истца, факты некачественного изготовления данной пресс-формы или ее некорректной работы не нашли своего подтверждения. Данное утверждение ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами - перепиской истца с ответчиком в период 2016-2019 гг.

Утверждение ответчика о поставке пресс-формы по спецификации N 1 истцу в августе 2016 года подтверждается материалами дела - протоколом предварительной инспекции данной пресс-формы на территории ООО "АвиаКАМ" 25.08.2016; протоколами испытаний данной пресс-формы на территории ООО "КАМАТЕК" от 01.09.2016 и от 13.10.2016. Кроме того, данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом.

По делу также установлено, что изготовление 3-го и 4-го рабочих гнезд для пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 было приостановлено ответчиком на основании письма истца от 04.10.2016. Разрешение на изготовление 3-го и 4-го рабочих гнезд для данной пресс-формы истец направил ответчику только письмом 24.05.2017, то есть уже за пределами срока поставки указанной пресс-формы. О готовности к поставке 3-го и 4-го гнезда для пресс-формы ответчик сообщил истцу письмом от 22.06.2017. Однако ООО "КАМАТЕК" своего согласия на принятие от ООО "АвиаКАМ" оставшихся рабочих гнезд не дало, в связи с чем они до настоящего времени находятся на территории ответчика.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "АвиаКам" не нарушило установленные договором N А-364/16 сроки поставки пресс-формы по спецификации N 1 с двумя рабочими гнездами, а несвоевременная поставка 3-го и 4-го рабочих гнезд данной пресс-формы произошла по вине истца.

Дата фактической поставки пресс-формы по спецификации N 2 - 09.08.2018 (товарная накладная N 355).

Таким образом, ответчик нарушил срок изготовления и поставки данной пресс-формы за период с 09.07.2016 по 09.08.2018, требование ООО "КАМАТЕК" о взыскании с ООО "АвиаКАМ" штрафа, предусмотренного пунктами 10.1 - 10.2 договора N А-364/16, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В данном случае течение срока исковой давности для обращения ООО "КАМАТЕК" в суд с иском о взыскании с ООО "АвиаКАМ" штрафа за нарушение срока поставки пресс-формы по спецификации N 2 начинается с 09.08.2018 (окончание срока просрочки поставки).

Как следует из материалов дела, ООО "КАМАТЕК" обратилось в суд с иском 22.10.2021.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (3 года + 1 месяц для досудебного урегулирования спора) для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 752 300 руб.

Кроме того, судом верно отмечено, что даже если предположить, что ответчик нарушил сроки поставки пресс-формы и по спецификации N 1, то и в этом случае истцом был бы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, учитывая фактическую дату поставки данной пресс-формы на территорию ООО "КАМАТЕК" - август 2016 года.

Пропуск ООО "КАМАТЕК" срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 1 752 300 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности исковых требований ООО "КАМАТЕК" в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, все доводы и замечания по судебной экспертизе и заключению эксперта Постнова В.И. N 01 от 10.11.2022 г., приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, заявлялись истцом суду первой инстанции. В связи с этим определением от 08.12.2022 г. суд обязал эксперта представить в суд письменные разъяснения по всем замечаниям ООО "КАМАТЕК".

С учетом представленных в суд письменных разъяснений эксперта Постнова В.И. суд правомерно отклонил доводы истца, сделав вывод о соответствии заключения судебной экспертизы критериям относимости, допустимости и объективности и принял его в качестве доказательства, о чем указал в решении суда со ссылками на материалы дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного экспертом исследования представленных сторонами документов и подтверждаются ими.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не установлены основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы истца по проведенной судебной экспертизе представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Материалами дела, а именно трехсторонним Протоколом осмотра изделий от 17 мая 2019 г. с участием ООО "АвиаКАМ", ООО "КАМАТЕК", АО "НПОТЭЛ" подтверждается, что "Пресс-форма обеспечивает соответствие геометрических параметров в соответствии с КД". При этом в том же Протоколе отмечено, что все представленные образцы изделий имеют дефекты, для устранения которых определены мероприятия, не касающиеся пресс-формы, также предусмотрена "отработка технологии, исключающей вышеуказанные дефекты"

Из процесса изготовления видно, что на результат влияет множество факторов и отклонение любого либо другого, не относящегося к пресс-форме параметра, на любом из описанных выше этапов, может быть причиной недостаточного качества деталей.

После мая 2019 г. претензий по качеству пресс-формы ООО "КАМАТЕК" не предъявляло до момента судебного разбирательства с АО "НПО Таврида Электрик".

Поскольку мероприятия, которые были согласованы между АО "НПО Таврида Электрик" и ООО "КАМАТЕК" в Протоколе от 17.05.2019 г., не были полностью выполнены истцом, что и послужило причиной судебного разбирательства между ними.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_1 по спецификации N 1.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года по делу N А72-15938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.