Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-14402/23 по делу N А40-117221/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-117221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника Онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-117221/22 по иску ИП Байнова Алексея Сергеевича к ООО "Спецтехника Онлайн", с участием третьего лица ООО "ТехМСК" о взыскании 3 561 740 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Козловцев К.Н. (по доверенности от 23.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байнов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Онлайн" 3 561 740 руб. 26 коп., включающих 3 531 859 руб. 60 коп. долга, 29 880 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 03.06.2022 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 04.06.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 г. между ООО "ТехМСК" (арендодатель) и ООО "Спецтехника Онлайн" (арендатор) был заключен договор N ТМ08.06.21\004 предоставления строительных механизмов с экипажем.

В соответствии с предметом договора арендодатель обязуется по устным или письменным заявкам арендатора предоставлять последнему во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее - спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), а арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по настоящему договору услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора основанием для расчета за оказанные услуги по эксплуатации техники являются: путевые листы по форме N ЭСМ-2, счет и УПД.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им во исполнение договора оказаны заказчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 3 531 859 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, арендодатель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору и потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,01 % от полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 03.06.2022 г. по расчету истца составляет 29 880 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с п.п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, в связи с чем, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойки начислению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 539 927 руб. 94 коп. задолженности по договору N ТМ08.06.21\004 от 08.06.2021 г., из них: 3 531 859 руб. 60 коп. - долг, 8 068 руб.

34 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив последнего возможности предоставления отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании положений ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом указание ответчика о возможности заключения мирового соглашения не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, либо документов подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. Истцом об указанных обстоятельствах заявлено не было.

Более того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включительно на стадии исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ООО "Спецтехника Онлайн" против перехода из предварительного в основное судебное заседание от 30.08.2023 г., согласно которым ответчик обязуется заблаговременно представить отзыв на исковое заявление с полным обоснованием и приложением доказательств к основному судебному заседанию. В этой связи суд первой инстанции определением от 08.09.2022 г. завершил предварительную подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2022 г. В последующем определением от 08.11.2022 г. в целях предоставления дополнительных документов рассмотрение дела отложено судом до 24.01.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, а также имел информацию о судебном процессе.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного несостоятельным признается также довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку заявитель заявлял в суде первой инстанции возражения, а также участвовал в итоговом судебном заседании по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-117221/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина